Защитили клиента от необоснованных требований на сумму больше 9 млн. рублей

21 декабря 2022 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требований Казенного предприятия «Воронежфармация» к ООО «Норман» о взыскании свыше 9 млн. руб. Эта сумма сложилась из   6 млн. 200 тыс. руб. неосновательного обогащения, 1млн. 200 тыс. руб. НДС, уплаченного истцом в бюджет и 1 млн. 600 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Интересы ООО «Норман» представляли юристы ЮК «Центральный округ». 

Предыстория: в декабре 2016 г. между ООО «Норман» и КП ВО «Воронежфармация» был заключен договор поставки, по которому в январе 2019 г. была произведена поставка мед.товаров, подтвержденная подписанными универсальными передаточными документами (УПД). Неожиданно в январе 2022 г. КП ВО «Воронежфармация» подало исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием поставки по УПД. Поставщик обратился за юридической помощью в ЮК «Центральный округ». 

Ход дела: исковые требования были мотивированы проведением инвентаризации на казенном предприятии и выявлении по итогам служебного расследования недостачи товара по подписанным сторонами УПД. При этом истец ссылался на подделку его печати и подписи сотрудника в УПД. Параллельно с иском «Воронежфармация» также обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Полицейские инициировали экспертизу печати и подписи УПД и выяснилось, что установить принадлежность печати КП ВО «Воронежфармация» не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела компании было отказано. 

Так как подобные проверки не имеют обязательной силы для суда и не должны предрешать его выводы, истец заявил в суд ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы печати для установления наличия или отсутствия их фальсификации. 

Однако мы обратили внимание на следующие обстоятельства: 

• даже установление фальсификации печати и подписи не приведет к установлению неосновательного обогащения на стороне ответчика, ведь имелись доказательства последующего одобрения сделки,
• о неосновательном обогащении можно говорить в том случае, когда отсутствуют законные основания для перечисления денежных средств. Между тем, истец оплатил все УПД с указанием в каждом конкретного назначения платежа и сослался на номер договора и УПД,
• истец получил вычет по НДС по указанным сделкам, что говорит о ее реальности,
• с нашей стороны были предоставлены перевозочные документы на спорные поставки,
• иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен спустя почти 3 года после поставки,
• проведенный нами анализ деятельности казенного предприятия показал, что подобные организации ежегодно должны проводить инвентаризации имущества и обязательный ежегодный аудит бух.отчетности, однако недостача была выявлена в конце 2020 г., а не 2019 г., когда и проводились поставки. 

Решение суда: по итогам судебного разбирательства суд отказал как в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы печати и подписи, так и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.