Защитили клиента от злоупотреблений ответчика

1) ответчик не был надлежащим образом извещен о ходе судебного процесса в первой инстанции, поскольку он зарегистрирован по адресу, где номер квартиры обозначается как «кв. 97, 98», однако извещения судом направлялись по адресу: «кв. 97», что лишило ответчика права на участие в судебных заседаниях и защиту своих интересов;

2) основной долг был погашен им в течение 12 месяцев полностью, соответственно взыскание с него задолженности было неправомерным.

Также среди доводов жалобы были указаны следующие: расписка о получении денежных средств является безденежной, то есть деньги фактически не были переданы ответчику, а сама сделка является притворной, заключенная с целью прикрыть другую.

После получения Истцом в свой адрес апелляционной жалобы, он обратился к юристам ЮК «Центральный округ» для защиты своих  интересов.

Главным аргументом ответчика являлся тот факт, что в материалах дела действительно имелись судебные повестки, направленные ответчику по адресу: «кв. 97», в то время как местом его прописки является квартира с номером «97, 98» (название улицы совпадало). При этом данное обстоятельство (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) является существенным нарушением норм процессуального права, что влечет отмену решения суда согласно пп.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Однако юристам ЮК «Центральный округ» удалось доказать, что доводы ответчика не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда. И вот почему.

В качестве адреса проживания в расписке о получении денежных средств по договору займа сам ответчик указал только квартиру 97 (а не «кв. 97,98»). Интересно то, что, ознакомившись с материалами дела, которые являлись предметом рассмотрения первой инстанции, наши юристы обнаружили несколько почтовых уведомлений из суда, направленных по адресу: «кв. 97» с подписью ответчика о получении письма на почте. Стоит отметить, что одно из писем, направленное нашими юристами по адресу с обозначением номера квартиры как «кв. 97», также было получено ответчиком во время судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Таким образом, выборочное получение корреспонденции и ссылка на неизвещение позволили сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ возможность лица, участвующего в деле, представить дополнительные доказательства (которые не были представлены в суде первой инстанции) имеется лишь в том случае, если будет обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от такого лица, и суд признает эти причины уважительными. То есть доводы ответчика о том, что договор является безденежным , а основной долг был оплачен не только противоречили друг другу, но и могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции, чего сделано не было, несмотря на надлежащее извещение.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы, заявленные юристами ЮК «Центральный округ», оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.