Практика

Защитили воронежский ДИЗО от «левых» кредиторов

13 дек 2021

6 октября 2021 г. Воронежский областной суд отменил решение Советского районного суда г. Воронежа, на основании которого в реестр требований кредиторов банкрота-физлица пытался включиться мнимый кредитор, претендовавший более чем на 22 млн. руб. Одним из участников этого дела был Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО), интересы которого представляли юристы ЮК «Центральный округ». Благодаря их работе конкурсная масса должника не будет разделена и целиком пойдет на удовлетворение требований нашего клиента. 

История данного спора следующая: в Арбитражном суде Воронежской области сейчас рассматривается дело о банкротстве гражданина Ковалева В.И. Его единственный конкурсный кредитор - это Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, требующий больше 10 млн. рублей. Процедура не «пустая», ведь Ковалеву принадлежат несколько земельных участков, на которых сейчас проходят ярмарки. 

Но еще в марте 2021 г. в суд поступило заявление гражданина Касьянова, который потребовал внести его в реестр требований кредиторов Ковалева, который, якобы, должен был ему более 22 млн. руб., еще и обеспеченных залогом. В качестве доказательства он предоставил договор займа, согласно которому 28 августа 2017 г. он выдал заем должнику в размере 15 млн. руб. под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога долей земельных участков, удостоверенный нотариусом. Ковалев заем, якобы, не вернул, что подтверждалось заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. 

Так как конкурсная масса должника была ограниченной, то включение в нее Касьянова означало бы нарушение прав ДИЗО. В итоге, заказчик поставил нашим юристам задачу не допустить установление нового кредитора в реестр к должнику. 

Мы начали с того, что попытались оспорить само основание для включения Касьянова в реестр, а именно решение Советского районного суда, для чего подали апелляционную жалобу. В ней мы отметили мнимость договора займа, заключенного с целью создания «дружественного» должнику залогового кредитора, и ущемлению прав ДИЗО. В качестве обоснования мы указали следующие факты: 

  1. Согласно условиям договора, заем выдается под 14% годовых и на три дня. Т.е ожидаемое количество денег за предоставление кредита составляло для займодавца 1 тыс. 726 руб. При этом расходы за заключение договоров у нотариуса составили 63 тыс. 500 руб., и эти расходы оплатил сам Касьянов (займодавец). Следовательно, сделка для него была убыточной.

  2. Заем был выдан на крупную сумму, при этом неизвестно, куда заемщик Ковалев потратил полученные деньги.

  3. При рассмотрении этого дела в Советском районном суде Ковалев не заявлял возражений и в целом занимал пассивную позицию.

В итоге Воронежский областной суд, (его решение позже подтвердил и Первый кассационный суд, г. Саратов) согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении иска Касьянова к Ковалеву. Теперь деньги, полученные после реализации имущества должника, достанутся Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Более подробно о споре можно узнать из Определения первого кассационного суда общей юрисдикции. А о том, как противостоять мнимым кредиторам мы ранее писали в аналитике «Боремся с мнимыми кредиторами».

Поделиться:
руководитель банкротной практики
Задать вопрос

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*