Чем опасна неоплата уставного капитала?

Порой, консультируя клиентов, получаем такой вопрос – обязательно ли фактически вносить деньги в оплату уставного капитала. Как правило, никого не успокаивает ссылка на абз. 2 ст. 16 ФЗ «Об ООО», где указано, что не допускается освобождение от обязанности по оплате уставного капитала. Клиенты идут дальше и уточняют, что будет, если взнос фактически не оплатить. Сегодня в статье постараемся разобрать последствия, которые влечет за собой неоплата уставного капитала ООО.

В какие сроки необходимо оплатить уставный капитал?

Необходимость оплатить уставный капитал возникает в двух случаях: когда принято решение о создании ООО и когда принято решение об увеличении уставного капитала ООО.

При учреждении общества закон дает участникам максимум 4 месяца на внесение имущества в счет оплаты уставного капитала. Договором (решением, если общество создается одним лицом) учредители вправе сократить срок на внесение взносов в уставный капитал. Но увеличить его не вправе, т.к. норма ст. 16 ФЗ «Об ООО» сформулирована императивно.

Увеличивать уставный капитал участники общества могут разными способами. В зависимости от выбранного способа различаются сроки для оплаты:

1. увеличение за счет имущества общества – срок на оплату не предусмотрен. Уставный капитал увеличивается не за счет передачи имущества в общество от другого лица, а за счет изменения статуса имущества в бухгалтерском учете. Как правило, при таком способе увеличения нераспределенная прибыль перетекает в строку размер уставного капитала. Тем самым имущество как бы из одного кармана перекладывается в другой.
2. увеличение за счет вкладов всех участников – срок на оплату 2 месяца с даты принятия решения об увеличении уставного капитала.
3. увеличение за счет вкладов некоторых участников или третьих лиц – срок на оплату 6 месяцев с даты принятия решения об увеличении уставного капитала.

Какой статус у участника, не оплатившего уставный капитал?

В данном блоке рассмотрим временной промежуток с момента принятия решения, в котором указано на необходимость оплатить уставный капитал, до момента истечения срока на оплату, предусмотренного законом или договором (решением). То есть это промежуток времени, когда в отношении лица в ЕГРЮЛ внесена информация как об участнике общества, однако фактически денежные средства или имущество в общество не переданы. Например, при создании этот временной промежуток может длиться максимум 4 месяца.

Итак, лицо, не оплатившее уставный капитал, имеет следующие поражения в правах:

1. лишено права голоса на общем собрании участников ООО. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» голосовать на общем собрании участников можно тем количеством голосов, в пределах которых доля оплачена. То есть, если участник ни копейки не внес в оплату уставного капитала, то количество голосов, которые он может отдать на общем собрании, равно нулю.

Так, в одном деле суд признал недействительным решение общего собрания о смене генерального директора по причине неоплаты уставного капитала одним из учредителей. Общество состояло из двух участников: один с долей 51%, другой – 24,5 %, оставшиеся 24,5 % долей числились на балансе общества. Было проведено общее собрание, на которое явился только участник с долей в размере 51%, он же в единственном числе проголосовал за прекращение полномочий старого генерального директора и назначил нового. В обычной ситуации этого было бы достаточно, смена единоличного исполнительного органа была бы признана легитимной, поскольку за нее отдано большинство голосов. Но не в этом случае. Участник с долей 24,5% обратился в суд, где указал, что решение незаконно, т.к. принято лицом, не оплатившим уставный капитал. Суд согласился с позицией истца, признал решение недействительным и обязал налоговый орган вернуть запись о прежнем директоре.

2. лишено права отчуждать долю в уставном капитале. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале. Позиция суда основывалась на том, что в другом деле акты приема-передачи имущества в счет оплаты уставного капитала признаны недействительными сделками, последствием недействительности стал возврат имущества обществом учредителю. Таким образом, фактически оплата уставного капитала не состоялась. Следовательно, как указал суд, неоплаченная часть доли не может быть предметом сделок, а сам договор стоит считать недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Однако в практике можно встретить позицию, когда суды отказывают в признании недействительными сделок по отчуждению неоплаченных долей в уставном капитале. Такую позицию суды мотивируют тем, что договор заключен в нотариальной форме. В тексте даны гарантии того, что уставный капитал оплачен, нотариус осуществил проверку оплаты уставного капитала и удостоверил истинную волю сторон. Таких дел в судебной практике встречается не мало. С одной стороны, в этом есть логика, т.к. методические рекомендации ФНП обязывают нотариусов запрашивать документы, подтверждающие оплату уставного капитала. Но, с другой стороны, гарантия и факт удостоверения в нотариальном порядке не свидетельствуют о том, что прогарантированный факт был в действительности. Поэтому предложенную практику не стоит рассматривать как постулат – нотариально заверили, значит, оплату уставного капитала подтвердили. Проанализированные дела роднит то, что истец в материалы дела не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оплаты уставного капитала не было: не предоставлены выписки по расчетным счетам, данные бухгалтерского учета и т.п. В отсутствие убедительных доказательств неоплаты суд счет достаточным доказательством оплаты гарантию, указанную в договоре.

3. лишено права на взыскание действительной стоимости доли. Данное последствие напрямую из закона не следует, оно было сформировано судебной практикой. 05.07.2021 года Верховный Суд РФ оставил в силе решения судов нижестоящих инстанций, которыми было отказано во взыскании действительной стоимости доли по иску участника, который фактически не внес деньги в оплату уставного капитала. Суды посчитали, что, не внеся деньги, участник лишился всех прав участника корпоративного юридического лица, в том числе и права на получение при выходе действительной стоимости доли.

Срок на оплату уставного капитала истек, но оплата не произведена. Что тогда?

Если бы мы вели речь о нарушении срока исполнения обычного обязательства, например, просрочка по оплате из договора купли-продажи, то ответ был бы максимально прост. Есть просрочка, значит, будет иск об истребовании суммы задолженности и начислении неустойки. Однако не все так просто с оплатой уставного капитала. 

В судебной практике необходимость внести имущество в оплату уставного капитала не рассматривается как обязанность. В качестве примера можно привести позиции из нескольких судебных актов:

1. оплачивать уставный капитал путем внесения денег на депозит нотариуса недопустимо. Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в порядке ст. 327 ГК РФ могут исполняться только обязательства должников, а участник не является должником общества при внесении вклада в уставный капитал.
2. недвижимое имущество в оплату уставного капитала может быть внесено только добровольно. Пленумы ВС РФ и ВАС РФ еще в 2010 году разъяснили, что недвижимость в качестве оплаты уставного капитала передается только с согласия собственника. Следовательно, иск о понуждении к передаче удовлетворению не подлежит.
3. недопустимо понуждать общество принять денежные средства в счет оплаты уставного капитала.

Суды сходятся во мнении, что неоплата уставного капитала влечет совершенно другие последствия, которые не связаны с требованием общества о понуждении к оплате. Таким последствием является утрата прав на долю в уставном капитале. То есть, если участник не внес вклад в уставный капитал, следовательно, он отказался от своих прав участника и больше в правовой связи с обществом не состоит. Данный вывод следует из абз. 1 п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» и пп. 3 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об ООО». Данные пункты говорят о том, что после истечения срока на оплату уставного капитала доля автоматически переходит обществу, следовательно, участник утрачивает все права на нее.

Таким образом, главная опасность неоплаты уставного капитала состоит в том, что участник, допустивший просрочку, лишается своего правового статуса и больше не может принимать участия в жизни общества.

Однако мы не будем заканчивать нашу статью на такой пессимистичной ноте. Поскольку судебная практика выработала подход, как участникам, не оплатившим долю, сохранить свои права на общество.

Как правило, установление факта неоплаты уставного капитала является ключевым способом манипуляций в решении корпоративного конфликта. Проще всего заявить, что партнер не оплатил долю, и выдавить его из бизнеса. В связи с этим, если длительное время за участником признавался его статус, а затем заявлено о неоплате уставного капитала, то, как правило, в удовлетворении таких исков суды отказывают. Чтобы подтвердить, что за участником признавался его статус, стоит обращать внимание на следующие обстоятельства:

• С момента создания общества прошло длительное время;
• В рамках данного иска впервые заявлено о неоплате уставного капитала, раньше такие претензии к участнику не предъявлялись;
• Участника приглашали на общие собрания;
• Участник посещал общие собрания, голосовал, его голос принимали и не оспаривали;
• Участник финансировал общество в иных формах, например, через внесение вклада в имущество общества и т.д.;
• Участнику распределялись и выплачивались дивиденды.

Однако все эти факты нуждаются в доказывании. Поэтому, если собрания официально не проводились, а выплата дивидендов шла через заемную схему, то у участника, не оплатившего долю, есть все шансы ее потерять.

Вывод из данной статьи прост. Лучше исполнить небольшую обязанность и оплатить уставный капитал, чем получить крупные проблемы и погрязнуть в судах, доказывая свой статус участника.