Аналитика

Иск о признании права отсутствующим. Разбираемся в правоприменении

29 Янв 2018
soap-bubble-1944627__340.jpg

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда в июле 2014 года споры об объектах недвижимости отнесены к делам особой сложности. Это неудивительно с учетом того, сколько раз менялось правовое регулирование оснований приобретения права собственности на землю (здания, строения, сооружения и др.) за последние 30 лет. Правоприменительной практикой выработаны особые способы защиты вещных прав, не поименованные Гражданским кодексом. Один из таких способов – иск о признании права отсутствующим.

Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим предусмотрена пунктом 52 совместного постановления пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29 апреля 2010 года. Подача иска – исключительная мера, допускается в тех случаях, когда исчерпаны другие возможности для восстановления нарушенного права. Рассмотрим примеры использования такой меры защиты.

1. Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

При полном совпадении объектов недвижимости, зарегистрированных за разными лицами, иск о признании права отсутствующим выступает надлежащим способом защиты. В большинстве дел данной категории, так или иначе, встречается смешение прав сторон на тождественное имущество (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N18-КГ17-169 и другие).

2. Право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Управление лесами Правительства субъекта обратилось с иском к обществу о признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества – подъездная дорога (право на которую зарегистрировано в ЕГРП). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку дорога находилась и находится во владении ответчика, и в данном случае нет спора о правах на земельный участок, а имеется спор о праве на объект - дорога, которая является самостоятельным объектом прав.

Вышестоящие инстанции не согласились с коллегами. Подъездная дорога проходит в границах участка лесного фонда, при этом лесной участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации дороги в установленном законом порядке; в рамках заявленного иска исследованию подлежит вопрос о наличии у спорного объекта свойств, способных относить его к недвижимым объектам. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим был удовлетворен по тому основанию, что объект, на который зарегистрировано право в ЕГРП, не отвечает признакам недвижимой вещи (см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 N 06АП-1097/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 N Ф03-3658/2016, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 303-ЭС16-16486 отказано в передаче дела N А73-14459/2015).

3. Ипотека или иное обременение прекратились.

Истец исполнил обязательство по договору купли-продажи, обеспеченное ипотекой объекта недвижимости, но представитель ответчика уклонялся от снятия обременения. Требования удовлетворены судом в полном объеме (см. Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года по делу №2-768/2015).

Изложенные выше случаи приведены в качестве примера в постановлении пленума №10/22. Перечень открытый, суд дает общий квалифицирующий признак подобных ситуаций, «когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения». Иначе говоря, иск о признании права отсутствующим рассматривается как разновидность негаторного иска. Впоследствии этот вывод был подтвержден в обзорах судебной практики и информационном письме (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 44-КГ15-2, Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ №153 от 15 января 2013 года). Следовательно, на иск о признании права отсутствующим не распространяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ).

Из категорий споров, не поименованных в постановлении пленума №10/22, можно также выделить следующие.


4. Госорган требует признать право отсутствующим (и такое право возникло с пороком).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с иском к физическому лицу о признании отсутствующим права на озерно-нагульное хозяйство (земельный участок, водоем для рыбоводства, гидросооружения, дом рыбака, хозяйственные постройки), мотивируя свое требование тем, что спорный объект недвижимого имущества является искусственно созданной частью водного и является федеральной собственностью (Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N2-25/2016). 

Таким образом, в этом примере объект права собственности ответчика выступал частью большего по размерам объекта, находящегося в федеральной собственности. 

5. Объект недвижимости перестал обладать признаками объекта гражданских прав.

В качестве примера можно привести спор между трикотажным объединением (истец по делу) и Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, в рамках которого истец требовал признать за ним право собственности на жилой дом со степенью повреждения 90%. Суд первой инстанции удовлетворил требование, однако апелляция указала, что, поскольку назначение спорного объекта утрачено в результате разрушения и объект по своему функциональному назначению использоваться не может, отсутствуют правовые основания для признания права собственности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 13АП-2506/2015, 13АП-2507/2015 по делу N А56-19306/2014, оставлено без изменения). Подобные выводы подтверждены Верховным судом в рамках рассмотрения других споров (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N4372/10 по делу NА40-30545/09-157-220; Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N304-ЭС16-19741 по делу NА67-8365/2015).

Подытоживая сказанное выше, для удовлетворения иска о признании права отсутствующим необходимо выдержать следующие условия:

- у истца отсутствуют иные законные способы защиты нарушенного права — в том числе по мотиву истечения сроков исковой давности по другим возможным требованиям;

- право истца зарегистрировано в ЕГРН, равно как и право ответчика — на один и тот же объект, либо будет установлено, что один объект выступает частью другого; отсутствие регистрации права в ЕГРН за истцом служит самостоятельным основанием для отказа в иске (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19);

- истец фактически владеет спорным объектом — следовательно, право ответчика создает препятствия к пользованию.

При соблюдении минимальных требований к предъявлению иска о признании права отсутствующим, заявитель должен быть готов к тому, что в ходе рассмотрения спора суд должен исследовать вопросы:

1)  нахождения в пределах спорного объекта недвижимости иных объектов (зданий, строений, «внутренних» земельных участков и пр.)

Для иллюстрации важности этого обстоятельства можно обратиться к вышеобозначенному примеру с озерно-нагульным хозяйством. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, посчитав, что земельный участок возник искусственным образом. В свою очередь Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, т.к. нижестоящими судами не исследовался вопрос правомерности владения зданиями и постройками на спорном земельном участке (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N18-КГ17-169).

2) необходимости назначения судебной экспертизы

Производственный кооператив обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права на земельные участки. Для установления факта нахождения земельных участков в границах земель, предоставленных совхозу в 1977 году (от которого проистекало право истца через цепочку правообладателей), потребовалось назначить судебную землеустроительную экспертизу (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 20АП-5684/2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 N Ф10-5659/2016, Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 310-ЭС17-6621 по делу N А23-7172/2014). Вопросы межевания и наложения границ земельных участков требуют специальных познаний, и суд не вправе выносить решение по делу без заключения эксперта.

3) правовые основания возникновения права собственности на спорное имущество у истца и ответчика (и выявление порочности оснований возникновения права у одной из сторон спора)

В следующем примере два общества спорили за право на нежилые помещения. Истец и ответчик были внесены в ЕГРП как собственники разных помещений, однако судебная экспертиза установила, что фактически речь идет об одном и том же имуществе. 

Суд, исследовав все обстоятельства возникновения права собственности истца и ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрировал право на спорное помещение позже истца, но фактические основания приобретения права возникли раньше, так как закон о регистрации признает силу прав, возникших до 31 января 1998 года (поскольку право ответчика на помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, его государственная регистрация не требовалась). 

Существенное значение для правильного разрешения спора сыграл тот факт, что, на момент приобретения истцом права собственности на спорные объекты, эти объекты уже находились в собственности ответчика (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 N 12АП-1849/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 NФ06-22304/2017, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N306-ЭС17-12659 по делу N А57-27197/2015).



Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail