јналитика

»ск о признании права отсутствующим. –азбираемс€ в правоприменении

29 янв 2018
soap-bubble-1944627__340.jpg

»нформационным письмом ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда в июле 2014 года споры об объектах недвижимости отнесены к делам особой сложности. Ёто неудивительно с учетом того, сколько раз мен€лось правовое регулирование оснований приобретени€ права собственности на землю (здани€, строени€, сооружени€ и др.) за последние 30 лет. ѕравоприменительной практикой выработаны особые способы защиты вещных прав, не поименованные √ражданским кодексом. ќдин из таких способов Ц иск о признании права отсутствующим.

¬озможность предъ€влени€ иска о признании права отсутствующим предусмотрена пунктом 52 совместного постановлени€ пленума ¬ерховного —уда и ¬ысшего јрбитражного —уда є10/22 от 29 апрел€ 2010 года. ѕодача иска Ц исключительна€ мера, допускаетс€ в тех случа€х, когда исчерпаны другие возможности дл€ восстановлени€ нарушенного права. –ассмотрим примеры использовани€ такой меры защиты.

1. ѕраво собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

ѕри полном совпадении объектов недвижимости, зарегистрированных за разными лицами, иск о признании права отсутствующим выступает надлежащим способом защиты. ¬ большинстве дел данной категории, так или иначе, встречаетс€ смешение прав сторон на тождественное имущество (см., например, ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 29.08.2017 N 50- √17-19, ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 17.10.2017 N18- √17-169 и другие).

2. ѕраво собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

”правление лесами ѕравительства субъекта обратилось с иском к обществу о признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества Ц подъездна€ дорога (право на которую зарегистрировано в ≈√–ѕ). —уд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивиру€ это тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку дорога находилась и находитс€ во владении ответчика, и в данном случае нет спора о правах на земельный участок, а имеетс€ спор о праве на объект - дорога, котора€ €вл€етс€ самосто€тельным объектом прав.

¬ышесто€щие инстанции не согласились с коллегами. ѕодъездна€ дорога проходит в границах участка лесного фонда, при этом лесной участок не предоставл€лс€ дл€ строительства и эксплуатации дороги в установленном законом пор€дке; в рамках за€вленного иска исследованию подлежит вопрос о наличии у спорного объекта свойств, способных относить его к недвижимым объектам. ¬ соответствии с пунктом 38 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 23.06.2015 N 25 "ќ применении судами некоторых положений раздела I части первой √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружени€, €вл€етс€ его частью и не может быть признано самосто€тельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 √  –‘).

“аким образом, иск о признании права отсутствующим был удовлетворен по тому основанию, что объект, на который зарегистрировано право в ≈√–ѕ, не отвечает признакам недвижимой вещи (см. ѕостановление Ўестого арбитражного апелл€ционного суда от 14.06.2016 N 06јѕ-1097/2016, ѕостановление јрбитражного суда ƒальневосточного округа от 26.08.2016 N ‘03-3658/2016, ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 08.12.2016 N 303-Ё—16-16486 отказано в передаче дела N ј73-14459/2015).

3. »потека или иное обременение прекратились.

»стец исполнил об€зательство по договору купли-продажи, обеспеченное ипотекой объекта недвижимости, но представитель ответчика уклон€лс€ от сн€ти€ обременени€. “ребовани€ удовлетворены судом в полном объеме (см. –ешение  анашского районного суда „увашской –еспублики от 20 апрел€ 2015 года по делу є2-768/2015).

»зложенные выше случаи приведены в качестве примера в постановлении пленума є10/22. ѕеречень открытый, суд дает общий квалифицирующий признак подобных ситуаций, Ђкогда запись в ≈√–ѕ нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признани€ права или истребовани€ имущества из чужого незаконного владени€ї. »наче говор€, иск о признании права отсутствующим рассматриваетс€ как разновидность негаторного иска. ¬последствии этот вывод был подтвержден в обзорах судебной практики и информационном письме (ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 16.06.2015 N 44- √15-2, ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 18.04.2016 N308-Ё—15-18008 по делу N ј32-35215/2014, пункт 12 информационного письма ѕрезидиума ¬ј— –‘ є153 от 15 €нвар€ 2013 года). —ледовательно, на иск о признании права отсутствующим не распростран€етс€ срок исковой давности (стать€ 208 √  –‘).

»з категорий споров, не поименованных в постановлении пленума є10/22, можно также выделить следующие.


4. √осорган требует признать право отсутствующим (и такое право возникло с пороком).

“ерриториальное управление ‘едерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с иском к физическому лицу о признании отсутствующим права на озерно-нагульное хоз€йство (земельный участок, водоем дл€ рыбоводства, гидросооружени€, дом рыбака, хоз€йственные постройки), мотивиру€ свое требование тем, что спорный объект недвижимого имущества €вл€етс€ искусственно созданной частью водного и €вл€етс€ федеральной собственностью (–ешение ѕриморско-јхтарского районного суда  раснодарского кра€ от 27.01.2016 по делу N2-25/2016). 

“аким образом, в этом примере объект права собственности ответчика выступал частью большего по размерам объекта, наход€щегос€ в федеральной собственности. 

5. ќбъект недвижимости перестал обладать признаками объекта гражданских прав.

¬ качестве примера можно привести спор между трикотажным объединением (истец по делу) и  омитетом по управлению городским имуществом г. —анкт-ѕетербурга, в рамках которого истец требовал признать за ним право собственности на жилой дом со степенью повреждени€ 90%. —уд первой инстанции удовлетворил требование, однако апелл€ци€ указала, что, поскольку назначение спорного объекта утрачено в результате разрушени€ и объект по своему функциональному назначению использоватьс€ не может, отсутствуют правовые основани€ дл€ признани€ права собственности (ѕостановление “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 11.03.2015 N 13јѕ-2506/2015, 13јѕ-2507/2015 по делу N ј56-19306/2014, оставлено без изменени€). ѕодобные выводы подтверждены ¬ерховным судом в рамках рассмотрени€ других споров (см. ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 20.10.2010 N4372/10 по делу Nј40-30545/09-157-220; ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 06.02.2017 N304-Ё—16-19741 по делу Nј67-8365/2015).

ѕодытожива€ сказанное выше, дл€ удовлетворени€ иска о признании права отсутствующим необходимо выдержать следующие услови€:

- у истца отсутствуют иные законные способы защиты нарушенного права Ч в том числе по мотиву истечени€ сроков исковой давности по другим возможным требовани€м;

- право истца зарегистрировано в ≈√–Ќ, равно как и право ответчика Ч на один и тот же объект, либо будет установлено, что один объект выступает частью другого; отсутствие регистрации права в ≈√–Ќ за истцом служит самосто€тельным основанием дл€ отказа в иске (см., например, ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 29.08.2017 N 50- √17-19);

- истец фактически владеет спорным объектом Ч следовательно, право ответчика создает преп€тстви€ к пользованию.

ѕри соблюдении минимальных требований к предъ€влению иска о признании права отсутствующим, за€витель должен быть готов к тому, что в ходе рассмотрени€ спора суд должен исследовать вопросы:

1)  нахождени€ в пределах спорного объекта недвижимости иных объектов (зданий, строений, Ђвнутреннихї земельных участков и пр.)

ƒл€ иллюстрации важности этого обсто€тельства можно обратитьс€ к вышеобозначенному примеру с озерно-нагульным хоз€йством. —уд первой инстанции удовлетворил требование за€вител€, посчитав, что земельный участок возник искусственным образом. ¬ свою очередь ¬ерховный суд направил дело на новое рассмотрение, т.к. нижесто€щими судами не исследовалс€ вопрос правомерности владени€ здани€ми и постройками на спорном земельном участке (ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 17.10.2017 N18- √17-169).

2) необходимости назначени€ судебной экспертизы

ѕроизводственный кооператив обратилс€ с иском к “ерриториальному управлению ‘едерального агентства по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права на земельные участки. ƒл€ установлени€ факта нахождени€ земельных участков в границах земель, предоставленных совхозу в 1977 году (от которого проистекало право истца через цепочку правообладателей), потребовалось назначить судебную землеустроительную экспертизу (ѕостановление ƒвадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 02.11.2016 N 20јѕ-5684/2016, ѕостановлением јрбитражного суда ÷ентрального округа от 17.02.2017 N ‘10-5659/2016, ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 09.06.2017 N 310-Ё—17-6621 по делу N ј23-7172/2014). ¬опросы межевани€ и наложени€ границ земельных участков требуют специальных познаний, и суд не вправе выносить решение по делу без заключени€ эксперта.

3) правовые основани€ возникновени€ права собственности на спорное имущество у истца и ответчика (и вы€вление порочности оснований возникновени€ права у одной из сторон спора)

¬ следующем примере два общества спорили за право на нежилые помещени€. »стец и ответчик были внесены в ≈√–ѕ как собственники разных помещений, однако судебна€ экспертиза установила, что фактически речь идет об одном и том же имуществе. 

—уд, исследовав все обсто€тельства возникновени€ права собственности истца и ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрировал право на спорное помещение позже истца, но фактические основани€ приобретени€ права возникли раньше, так как закон о регистрации признает силу прав, возникших до 31 €нвар€ 1998 года (поскольку право ответчика на помещение возникло до вступлени€ в силу ‘едерального закона от 21.07.1997 N122-‘«, его государственна€ регистраци€ не требовалась). 

—ущественное значение дл€ правильного разрешени€ спора сыграл тот факт, что, на момент приобретени€ истцом права собственности на спорные объекты, эти объекты уже находились в собственности ответчика (см. ѕостановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 22.03.2017 N 12јѕ-1849/2017, ѕостановлением јрбитражного суда ѕоволжского округа от 28.06.2017 N‘06-22304/2017, ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 13.09.2017 N306-Ё—17-12659 по делу N ј57-27197/2015).



"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail