јналитика

»скова€ давность при оспаривании сделок с заинтересованностью

26 ћар 2019

_________4.jpg¬опрос исчислени€ срока исковой давности при оспаривании сделок с заинтересованностью давно вызывал значительные разногласи€ среди правоприменителей. — одной стороны, в соответствии с п.1 ст. 65.2 √  –‘ участник, предъ€вл€€ иск об оспаривании сделки, выступает в качестве его законного представител€. — другой, в судебной практике сформировалась позици€, согласно которой, срок исковой давности нужно отсчитывать с момента, когда о сделке узнал сам участник. ¬ этом случае, возможность оспаривани€ сделки с заинтересованностью защищает личный интерес участника (ќпределение ¬— –‘ от 26.08.2016 по делу є 305 Ц Ё—16-3884). 

  онец различным точкам зрени€ положил ѕленум ¬ерховного суда –‘, прин€вший ѕостановление от 26 июл€ 2018 г. є 27 Ђќб оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеетс€ заинтересованностьї. ѕункт 2 вышеназванного ѕостановлени€ устанавливает годичный срок исковой давности по требовани€м о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, исчисл€емый по правилам п. 2 ст. 181 √  –‘. 

 ѕоложени€ пп. 2 и 3 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 26 июн€ 2018 г є 27 Ђќб оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеетс€ заинтересованностьї предусматривают несколько вариантов исчислени€ срока давности при оспаривании сделок с заинтересованностью. 

 1. »счисление исковой давности Ђпо директоруї 

 ѕункт 2 ѕостановлени€ устанавливает общее правило. —огласно ему, срок исковой давности по искам об оспаривании сделки, в совершении которой имеетс€ заинтересованность, исчисл€етс€ со дн€, когда лицо, которое самосто€тельно осуществл€ет полномочи€ единоличного исполнительного органа (в большинстве случаев - директор), узнало или должно было узнать, что сделка совершена с нарушением закона. ¬ том числе, если это лицо непосредственно совершало сделку. 

 2. »счисление исковой давности Ђпо добросовестному директоруї 

 ¬ ситуации, когда директор находилс€ в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисл€етс€ со дн€, когда о соответствующих нарушени€х узнал или должен был узнать новый директор или другой Ђдобросовестныйї директор (в случае наличи€ в обществе нескольких единоличных органов). 

 3. »счисление исковой давности Ђпо участникуї

 ≈сли Ђдобросовестныеї члены единоличного исполнительного органа отсутствуют, то срок исковой давности исчисл€етс€ с момента, когда о нарушени€х при заключении сделки узнал участник общества или член совета директоров. 

 ”частник €вл€етс€ осведомленным об обсто€тельствах, свидетельствующих о нарушени€х при заключении сделки: 

 ј) »скова€ давность не считаетс€ пропущенной при подаче иска совместно несколькими участниками, если хот€ бы один из участников, имеющих право на предъ€вление иска, не пропустил этот срок. 

 Ѕ) ¬ случае раскрыти€ обществом информации о совершенной сделке в пор€дке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считаетс€, что его участники узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрыти€ информации. “. е., когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением пор€дка совершени€. 

 ¬) ”станавливаетс€ презумпци€, согласно которой участник считаетс€ осведомленным о совершении сделки с нарушением пор€дка совершени€ сделки с заинтересованностью не позднее даты проведени€ годового общего собрани€ участников по итогам года, в котором была совершена оспариваема€ сделка. ≈сть и исключени€, например, когда информаци€ о сделке скрывалась от участников или из представленных на общем собрании участникам материалов не представл€лось возможным сделать вывод о совершении сделки (сведени€ об изменении состава основных активов не раскрывались в бухгалтерском балансе). 

 ƒанные правила исчислени€ срока исковой давности не примен€ютс€, если участник общества два и более раза не участвовал в общих собрани€х и не запрашивал информацию о де€тельности общества. “аким образом, предельный срок дл€ оспаривани€ сделки участником не может превышать двух лет, за исключением тех случаев, когда информаци€ о сделке скрывалась от участника. ѕо сути, положение о том Ђчто участник не участвовал два и более раза подр€д не участвовал в общих собрани€хї выступает презумпцией того, что искова€ давность истекла. 

 — точки зрени€ ¬ерховного —уда –‘, участник должен про€вл€ть Ђзаботливостьї, Ђактивностьї по отношению к обществу, иное поведение будет означать пропуск общего годичного срока исковой давности. 

 ƒанна€ позици€ нашла свое отражение в судебной практике. Ќапример, в судебном споре —емнадцатый јрбитражный јпелл€ционный суд в ѕостановлении от 22 окт€бр€ 2018 г. N 17јѕ-13033/2018-√  по делу ј60-20166/2018 отказал в применении срока исковой давности. ќн посчитал, что истец, €вл€€сь близким родственником директора общества, и, с учетом отсутстви€ сведений о наличии корпоративного конфликта, в силу родственных отношений с момента вступлени€ директора в должность должен был знать о заключении оспариваемого договора аренды. »стец, выступа€ учредителем и участником общества, должен был интересоватьс€ де€тельностью общества, его финансовыми документами, занимать более Ђактивную деловую позициюї. ќднако он длительное врем€ не запрашивал информацию о де€тельности общества, а директор общества - дочь истца - не проводила ни годовых, ни внеочередных собраний, где бы участники должны были прин€ть решени€ по одобрению совершенных сделок, в которых имеетс€ заинтересованность. 

 ¬ ѕостановлении Ўестого јрбитражного јпелл€ционного суда от 20 но€бр€ 2018 г. N 06јѕ-6231/2018 нашла отражение похожа€ позици€. —огласно ей, Ђсуд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку ссылка истца на то, что годовые общие собрани€ акционеров в обществе в 2015, 2016, 2017 годах не проводились, не должна приниматьс€ во внимание, так как специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершени€ акционером активных действий в цел€х их реализацииї. »стец должен был про€вить интерес к де€тельности общества и своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обсто€тельствах, €вл€ющихс€ основанием дл€ признани€ сделок недействительными. ќднако, доказательств, подтверждающих невозможность получени€ истцом информации о финансовом положении общества и совершенных сделках, суду представлено не было. 

 »нтересной позиции придерживаетс€ ƒес€тый јрбитражный јпелл€ционный суд. ¬ ѕостановлении от 29 окт€бр€ 2018 г. по делу N ј41-85411/17 он не потребовал от истцов активных действий в реализации их корпоративных прав, поскольку в рамках уголовного дела экспертизами не был подтвержден факт подписани€ истцом протокола собрани€ участников. —торонами оспариваемого дополнительного соглашени€ истцы не €вл€лись и доказательств последующего одобрени€ указанной сделки участниками ќбщества не было представлено. ¬ св€зи с этим, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. 

 “аким образом, анализиру€ положени€ ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 26.06.2018 N 27, можно прийти к выводу, что правовые позиции в части срока исковой давности, в целом, направлены на защиту стабильности имущественного оборота путем закреплени€ общего правила исчислени€ исковой давности Ђпо директоруї. ќпределение срока исковой давности во всех случа€х по Ђучастникуї давало бы огромные возможности дл€ недобросовестных участников (акционеров) дл€ манипулировани€ сроком исковой давности. 

 ќднако такой подход идет вразрез со значительной частью судебной практики, имевшей место до прин€ти€ ѕостановлени€ и существенно нарушает баланс интересов сторон. ‘актически, теперь отсутствует возможность перейти к исчислению срока исковой давности Ђпо участникуї с учетом предъ€вл€емых положени€ми ѕостановлени€ к этому условий. Ќа практике это способно привести к злоупотреблению со стороны Ђнедобросовестныхї руководителей общества.   тому же, нова€ судебна€ практика исходит из необходимости Ђпосто€нного про€влени€ активности со стороны участников в реализации своих корпоративных правї, что в действительности не всегда €вл€етс€ возможным. 

 ¬ итоге, разъ€снени€ ѕленума ¬— об оспаривании сделок с заинтересованностью в части исковой давности, по большей части ужесточают процедуру оспаривани€ сделок с заинтересованностью.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail