Нюансы возмещения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости сегодня очень популярно среди собственников и иных правообладателей объектов недвижимости.

Но не стоит забывать об издержках, которые приходится нести, борясь за снижение кадастровой стоимости, а также о возможности их дальнейшего возмещения. Речь идет, прежде всего, о судебных расходах в рамках административного дела по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости.

 В данные расходы входят:

- государственная пошлина;

- расходы на проведение судебной экспертизы (при ее назначении);

- расходы на оплату услуг представителя и др.

 По итогам рассмотрения дела и установления кадастровой стоимости в размере рыночной ставится вопрос о том, на ком лежит бремя возмещения понесенных административным истцом издержек.

 С одной стороны, законодатель признает возмещение данных судебных расходов с проигравшей спор стороны (абз. п. 1, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1). С другой, необходимо принимать во внимание специфику подобных дел.

 Так как ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утверждающие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, проводящие государственную кадастровую оценку, то взыскание судебных расходов осуществляется непосредственно за счет бюджетных средств соответствующего субъекта РФ.

 Видимо, чтобы не допустить истощения региональных бюджетов (особенно после нововведений в налоговом законодательстве – подробнее читайте в нашей статье Оспаривание кадастровой стоимости: новый порядок в 2019 г.), Верховный Суд в своем постановлении Пленума № 28 от 30.06.2015 г. предусмотрел некое отступление от привычного процессуального правила взыскания судебных расходов в делах об оспаривании кадастровой стоимости.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 31 указанного постановления, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца. Решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

 Данное разъяснение стало популярным и действенным способом защиты у государственных органов и органов местного самоуправления и находило обширное правоприменение в судебной практике: определение ВС РФ от 10.09.2015 г. № 53-АПГ15-44, определение ВС РФ от 02.09.2015 г. № 11-АПГ15-19.

 Таким образом, Верховный Суд РФ разрешил определять судьбу распределения судебных расходов, ставя ее в элементарную зависимость от активности процессуальной позиции административного ответчика.

 Однако вскоре данный подход ВС РФ в совокупности с соответствующими нормами КАС РФ был проверен Конституционным Судом РФ в Постановлении КС РФ от 11.07.2017 г. № 20-П. КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения КАС РФ в части, допускающей отказ в возмещении судебных расходов в случае отсутствия возражений со стороны административного ответчика в некоторых случаях.

 Основными тезисами КС РФ, благодаря которым судебные расходы даже при «пассивной» позиции ответчика все равно подлежат возмещению, являются:

 - существенное превышение ранее определенной кадастровой стоимости над итоговой величиной рыночной стоимости, установленной судом. Это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости;

 - случаи, когда понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

 Принятие постановления КС РФ от 11.07.2017 г. № 20-П стало отправной точкой для применения нового подхода ко взысканию судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из наиболее свежих примеров можно привести кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 г. № 19-КГ18-42, в котором суд, направив дело на новое рассмотрение, со ссылкой на постановление КС РФ указал, что «…возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество».

 Схожую с данным определением позицию также выражают: определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 г. № 19-КГ18-22, кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-КГ18-50, кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 г. № 81-КГ18-24, кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.12.2018 г. № 46-КГ18-56, кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 г. № 46-КГ18-47.

 С оглядкой на позицию КС РФ и вышестоящих судов постепенно выправляется судебная практика и на региональном уровне (на примере Воронежской области): апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.01.2019 г. по делу № 33а–8696, решение Воронежского областного суда от 04.02.2019 г. по делу № 3а-90/2019 (3а-800/2018), решение Воронежского областного суда от 29.01.2019 г. по делу № 3а-75/2019 (3а-784/2018). В этих делах суд только «урезает» судебные расходы на оплату услуг представителя из-за их явной несоразмерности, руководствуясь, в числе прочего, позицией КС РФ.

 Таким образом, концепция КС РФ, изложенная в постановлении № 20-П от 11.07.2017 г., стала неотъемлемой частью позиции судов по распределению расходов в делах об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ранее основанной на достаточно неоднозначном подходе ВС РФ 2015-2016 гг.