Оспаривание оплаты уставного капитала при создании ООО: порядок и последствия

Представим ситуацию, мужчина решил открыть новый бизнес. Для этого зарегистрировал со своими бизнес-партнерами юридическое лицо. Уставный капитал оплачивался недвижимым имуществом. В результате право собственности на недвижимость от мужчины перешло в пользу нового ООО. Через некоторое время о таком вложении узнает супруга. Она подает иск о признании недействительным решения о создании. Перспективы такого иска попытаемся определить в настоящей статье.

Решение о создании: что признавать недействительным?

Действующее законодательство предусматривает, что в процессе создания хозяйственного общества совершаются следующие действия:

1. подписание договора об учреждении
2. проведение общего собрания, на котором принимается решение о создании общества. Проведение собрания и принятие решения оформляется протоколом общего собрания учредителей
3. государственная регистрация юридического лица путем внесения записи о нем в ЕГРЮЛ.

В связи с многообразием документов и действий на практике возникает проблема – как сформулировать требование в суд? Анализ судебной практики показал, что единого подхода не сформировано. Поэтому можно выделить следующие виды исковых требований, которые предъявляются в суд:

1. оспаривается акт приема-передачи, который оформляет оплату уставного капитала

Как правило, данный способ применяется в банкротных делах, где сам закон сформулировал расширенное понятие сделки. Так, ВС РФ указал, что по банкротным основаниям могут оспариваться действия, направленные на прекращения обязательства. А в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, акт приема-передачи – это действие, которое направлено на прекращение обязательства.

Что касается оспаривания актов вне рамок процедуры банкротства, то в большинстве случаев суды не признают акт приема-передачи сделкой, следовательно, отказывают в удовлетворении требований.

2. оспариваются протокол о создании и договор об учреждении в части оплаты уставного капитала отдельным участником

При заявлении данного вида требований можно столкнуться с тем, что суды не позволяют признавать недействительным решение и договор только в части отдельного участника. Позиция обоснована тем, что стороны создавали общество, исходя именно из такого субъектного состава, поэтому если и признавать создание недействительным, то не в части, а в отношении всех учредителей.

В дополнение суды обращают внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования в ЕГРЮЛ записи об отдельном участнике. При создании за единым номером ГРН регистрируются не только сведения о создании, но и сведения обо всех участниках. Поэтому попытка аннулировать сведения об одном участнике приведет к аннулированию всей ГРН о создании общества.

3. оспаривается протокол об учреждении и устав компании

При заявлении данного вида требований можно столкнуться со следующей проблемой. Гражданский кодекс РФ содержит две отдельные главы: одну – в отношении регулирования понятия сделок и вопросы их недействительности (глава 9), вторую – в отношении регулирования понятия решений гражданско-правовых сообществ. В связи с этим на практике возникает неопределенность, какими нормами права руководствоваться при оспаривании решений (протоколов) о создании юридических лиц. Существует практика, в которой суды к решениям о создании применяют нормы главы 9.1 и отказывают в удовлетворении требований, если иск строится на нормах, регулирующих недействительность сделок (глава 9). Однако нельзя сказать, что данная практика является устоявшейся, т.к. в большинстве решений суды просто не анализируют природу решения о создании и не исследуют вопрос того, нормы о сделках или о решениях собраний должны применяться при рассмотрении спора.

4. признаются недействительными договор об учреждении, протокол о создании и запись в ЕГРЮЛ о регистрации общества

Данный способ является комплексным, но и его нельзя назвать идеальным, т.к. проблемы могут возникнуть в части применения последствий недействительности, которые будут рассмотрены далее.;

Подводя итог первого блока вопросов, можно сделать вывод, что формулирование исковых требований зависит от вида спора, в котором вы участвуете.

Если дело связано с процедурой банкротства и вас интересует только лишь возврат имущества в конкурсную массу, то лучше идти по пути оспаривания акта внесения имущества в качестве оплаты уставного капитала. Если же спор находится в другой плоскости, то здесь нужно оценивать конечную цель и то, какие последствия хотели бы применить. О чем будет рассказано далее.

Как выбрать ответчика? 

В судебной практике существуют два подхода к определению ответчика в спорах о признании недействительными решений о создании юридических лиц: 

1. ответчиком является само юридическое лицо, факт создания которого признается недействительным.
2. ответчиком являются другие учредители.

Первый подход основан на разъяснении Верховного Суда в постановлении Пленума № 25. Согласно данному разъяснению, ответчиком по искам участников/акционеров о признании недействительными сделок, совершенных обществом, является само общество. Однако представляется, что данное разъяснение не совсем применимо к ситуации оспаривания сделки по созданию самого общества. ВС РФ давал свои разъяснения в отношении случаев, когда директор общества заключил какие-то сделки в нарушение процедур корпоративного согласования (крупные сделки, сделки с заинтересованностью, сделки в нарушение уставных ограничений компетенции директора). В ситуации с оспариванием решения о создании на момент его принятия само общество еще не существует. Возникает вопрос – как лицо, которого не существовало на момент возникновения порока, может быть ответчиком в таком споре?

Предположительно более правильным будет использование второго подхода, когда в качестве ответчиков указаны участники общества. Ведь решение о создании – это документ, который регулирует отношения между учредителями. И пороки, которые влекут его недействительность, также возникают в среде учредителей. Общество тут ни при чем.

Какие последствия недействительности?

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, следовательно, стороны обязаны вернуть все переданное по сделке, оказаться в первоначальном положении – в таком, в котором они были на момент совершения сделки.

При заявлении требования о признании недействительным создание юридического лица может быть заявлено применение одного или нескольких следующих последствий:

1. возвращение учредителю имущества, переданного в счет оплаты уставного капитала.

В применении данного последствия может быть отказано в следующих случаях:

• общество уже передало третьему лицу имущество, переданное в оплату уставного капитала. Эта позиция обусловлена тем, что решение суда должно быть исполнимым и законным. Если суд понимает, что общество уже не имеет прав на имущество, следовательно, оно не имеет возможности исполнить решение суда. Следовательно, принятие такого решения не допустимо.
• требование заявляет третье лицо, не являющееся учредителем общества.

2. аннулирование записи в ЕГРЮЛ о создании общества

Суды отказывают в удовлетворении требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ. Признание недействительным решения о создании общества не означает, что правоспособность общества прекратилось. Обратный вывод стал бы пагубным для гражданского оборота. Ведь с момента создания до даты вступления решения суда в силу общество функционировало, заключало сделки, принимало на себя обязательства. Прекратить правоспособность общества означало бы, что все действия, совершенные юрлицом в период его существования, являются недействительными и не влекут правовых последствий. А это бы поставило под удар всех добросовестных кредиторов и стало бы способом злоупотребления и недобросовестного освобождения от долгов.

В связи с этим суды если и принимают решение о том, что общество должно прекратить свое действие, то только через соблюдение процедуры ликвидации.

3. ликвидация общества

Ликвидация может происходить в добровольном или в принудительном порядке. Если стоит цель все-таки прекратить деятельность общества, то можно заявлять требование об обязании налоговой провести процедуру административной ликвидации общества.

Таким образом, в настоящее время в судебной практике наблюдается хаос в отношении вопроса о процедуре оспаривания решения о создании общества и применении последствий недействительности. Для того чтобы оспаривание привело к желаемым результатам, необходимо использовать индивидуальный подход и предлагать решения в зависимости от конкретной ситуации.