Право арбитражного управляющего на получение информации в отношении должника и заинтересованных по отношению к нему лиц

Законодательные пробелы напрямую влияют на деятельность арбитражных управляющих и зачастую создают трудности как в их работе, так и в функционировании судебной системы в целом.
Смоделируем ситуацию: арбитражный управляющий во исполнение своих обязанностей, руководствуясь предоставленным Законом о банкротстве правом, запрашивает информацию об имущественном состоянии должника и заинтересованных по отношению к нему лиц. В 99% случаев запрос о предоставлении сведений заканчивается отказом с указанием различных причин, а затем инициируется обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по истребованию информации из государственных органов. В конечном итоге процедура получения сведений затягивается более чем на 3 месяца.
Не вдаваясь в правоприменительную практику, на первый взгляд кажется, что процесс получения сведений о составе имущества должен заканчивается в пределах направления запроса и получения на него соответствующего ответа. Изложенное основывается на единственном прямо предусмотренном Законом о банкротстве праве арбитражного управляющего на получение сведений о должнике и заинтересованных по отношению к нему лицах, о его обязательствах, имуществе, в том числе сведений, составляющих служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Вместе с тем в момент реализации соответствующего механизма арбитражный управляющий сталкивается с приобретающей актуальность проблемой: ведомства отказываются предоставлять информацию по мотивам ее конфиденциальности, отнесения к персональным данным, отсутствия указания на возможность получения сведений о должнике в судебном акте о введении соответствующей процедуры, а также ряда других причин. В настоящей статье разберем процесс получения информации арбитражным управляющим в процедуре банкротства, имеющий множество нюансов, определим алгоритм действий и поделимся советами о том, чем стоит парировать необоснованные решения государственных и иных органов и организаций.
«Борьба с ветряными мельницами»
Итак, в последнее время имеется тенденция участившихся отказов государственных и иных органов и организаций в предоставлении сведений в отношении должника и заинтересованных по отношению к нему лиц (супругов, бывших супругов, контролирующих должника лиц и их родственников и иных).
Отказные ответы на запросы арбитражных управляющих могут иметь различные причины, но чаще всего государственные органы указывают на следующие:
- Запрашиваемая информация составляет охраняемую законом тайну (распространенный пример такого ответа – из налогового органа со ссылкой на налоговую тайну);
- Для получения запрашиваемой информации Законом о банкротстве установлен специальный порядок предоставления сведений об имуществе должника — обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве в порядке статьи 66 АПК РФ;
- Отсутствие в отраслевом законодательстве права арбитражного управляющего на получение сведений (например, Закон об актах гражданского состояния, Закон о войсках национальной гвардии РФ и иные).
- Сведения, необходимые арбитражному управляющему, защищены Законом о персональных данных, а потому их передача не предполагается без согласия субъекта персональных данных или наличия законного основания (к законным основаниям статья 20.3 Закона о банкротстве, по мнению ведомств, не относится).
- В резолютивной части судебного акта отсутствует указание на право арбитражного управляющего получать сведения в отношении должника и заинтересованных к нему лицах.
В конечном итоге получается, что установленная Законом о банкротстве норма, регламентирующая право арбитражного управляющего на получение сведений об имущественном положении должника и его окружения, с точки зрения государственных органов, не является основанием для предоставления соответствующей информации. Практически каждый государственный орган или иная организация в своем ответе предлагает получить необходимые для исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей сведения путем истребования доказательств через суд. Юридическим сообществом, в частности антикризисными управляющими, такое положение дел воспринимается негативно как крайне необоснованное, поскольку увеличивает нагрузку как на самих управляющих, так и на судебную систему в целом.
«Маленькие шаги на пути к решению наболевшей проблемы»
Декабрь 2023 года запомнился обсуждаемым в юридических кругах определением Верховного Суда Российской Федерации о признании незаконным отказа государственного органа в предоставлении правоустанавливающих документов в отношении имущества должника.
В рассматриваемом деле Верховный Суд Российской Федерации в одном определении универсально напомнил обо всем и сразу: и что процедура банкротства носит публично-правовой характер и имеет публично-правовые цели, достижение которых призван обеспечивать арбитражный управляющий; и что положения Закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение. И в конечном счете, что праву управляющего на получение информации корреспондирует обязанность сохранять ее конфиденциальность.
Примечательно, что Верховным Судом Российской Федерации в рассматриваемом деле даже был описан механизм по раскрытию информации государственными органами:
- субъект, осуществляющий хранение информации, при получении запроса оценивает по внешним признакам применительно к стандарту разумных подозрений необходимость испрашиваемых сведений для осуществления деятельности управляющего по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов и, имея разумные основания полагать, что предоставляемые сведения позволят достичь цели и задачи процедур банкротства, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего.
- наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление и в других судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, принятых в январе и марте 2024 года.
Казалось бы, высший судебный орган встал на сторону арбитражного управляющего, признал бездействие госоргана незаконным, закрепил значимость отдельных законодательных положений о праве на получение информации и недопустимость иного их толкования. Вместе с тем изложенный им механизм на практике не преодолевает проблему необоснованных решений государственных органов, а скорее, прибавляет еще одно обоснование для отказа, несмотря на то, что с правовой точки зрения вопрос получения информации прост.
Все дело в том, что ранее избранный арбитражными управляющими путь истребования доказательств у государственных органов и организаций в порядке статьи 66 АПК РФ спровоцировал последних отказывать в предоставлении сведений. Ведь инициировать спор об истребовании документов и сведений без проведения судебного заседания намного проще, чем обжаловать незаконные отказы государственных органов. В этом случае определение суда об истребовании служит для государственного органа механизмом, позволяющим «легализовать» предоставление информации и снять с себя всю ответственность. Подобное порождает конвейерный характер деятельности ведомств и прививает им чувство «безнаказанности» за противоречащее законодательству поведение.
В этой связи и для решения наболевшей проблемы май 2024 года преподнес долгожданный подарок: в начале месяца Госдума Российской Федерации во втором и третьем чтениях приняла законопроект о внесении изменений в банкротное законодательство, в конце — поправки одобрены Советом Федерации Российской Федерации и подписаны Президентом Российской Федерации. Их вступление в силу планируется уже со дня официального опубликования закона.
Так, норма о праве арбитражного управляющего на получение сведений в рамках соответствующей процедуры банкротства дополняется припиской «без предварительного обращения в арбитражный суд» и расширительным списком лиц, в отношении которых информация может быть запрошена. Примечательно, что в банкротстве физического лица такая норма дополняется правом управляющего на получение сведений и в отношении супруга должника.
Несмотря на то, что федеральный закон вносит незначительные поправки, добавляя один-два словосочетания, положение, предусматривающее право на получение информации в банкротстве, приобретает новый смысл, искореняя неоднозначное толкование нормы и устраняя основные устоявшиеся в практике основания для отказа в представлении государственными органами сведений об имущественном положении должника и его окружения. Такие изменения направлены как на совершенствование процедур банкротства и повышение эффективности их проведения, так и на значительное упрощение работы самих арбитражных управляющих.
Вместе с тем нельзя однозначно сказать, что изменения в норму о праве на получение информации в банкротстве поставят точку в решении исследуемой проблемы. Представляется, что хотя значительное количество причин для отказа пропадет, найдутся иные до тех пор, пока не произойдет перестроение позиций государственных и иных органов в вопросах предоставления сведений и не будет сформирована правоприменительная практика с учетом внесенных в закон изменений.
В данном случае еще одним выходом из проблемы будет являться систематичное обжалование отказов и привлечение государственных органов и их должностных лиц к ответственности, что облегчит процедуру получения запрашиваемых сведений. Этого можно достичь, например, путем взыскания судебной неустойки при обжаловании отказа в судебном порядке, наложения судебного штрафа, вынесения частного определения в отношении ведомств и прочего.
«Предоставить информацию управляющему, нельзя не предоставить»
В завершение аналитического материала разберем правовые основания для предоставления государственными и иными органами и организациями по запросу сведения о составе имущества должника и заинтересованных по отношению к нему лиц.
Во-первых, по смыслу законодательных положений, арбитражный управляющий является независимым лицом, призванным обеспечить баланс различных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, то есть лицом, обладающим публичными функциями, для реализации которых управляющий наделен корреспондирующими друг другу полномочиями и обязанностями.
Так, ранее было отмечено, что праву на получение сведений, в том числе составляющих служебную, коммерческую и банковскую тайну, корреспондирует обязанность сохранять конфиденциальность таких сведений, ставших известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Представляется, что какие-либо ограничения в плане характера сведений, которые вправе получать арбитражный управляющий, отсутствуют.
Во-вторых, и с учетом внесенных изменений, положения статьи 20.3, и статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность получения информации непосредственно от государственного органа – без предварительного обращения в суд. Кроме того, положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к любому иному отраслевому законодательству, в том числе Закону о персональных данных. В этой связи арбитражный управляющий, фактически являясь законным представителем должника и обращаясь в компетентные органы с запросом, вправе запросить объем информации и документов в объеме не меньшем, чем сам должник.
В-третьих, исходя из анализа правоприменительной практики, отказ арбитражному управляющему в предоставлении сведений допускается в случае, если необходимость испрашиваемых сведений не обоснована и их получение не соответствует целям по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Так, к примеру, в одном из дел Верховный Суд Российской Федерации отметил, что управляющим не обоснована необходимость получения сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото- и видеофиксации этих транспортных средств в целях реализации положений Закона о банкротстве.
Отсюда следует вполне очевидный вывод, что отказ в предоставлении государственным и иным органом и организацией по иным основаниям квалифицируется как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности.
Резюмируя, стоит отметить, что для целей получения информации арбитражному управляющему, предвидя возможные неправомерные основания для отказа в предоставлении сведений, надлежит в запросе обосновывать позицию со ссылками на актуальную правоприменительную практику, а при отрицательном исходе — обжаловать решения государственных и иных органов, организаций во внесудебном и судебном порядках.
Дополнительно сообщаем для наших читателей и коллег профессионального сообщества: юристом банкротной практики «Центральный округ» Евгенией Мокрищевой было разработано руководство по актуальным позициям судебной практики по вопросам, связанным с получением сведений об имущественном положении должника и заинтересованных по отношению к нему лиц от государственных и иных органов, организаций и вызывающим наибольшую сложность. Ознакомиться с подготовленным материалом можно по
Подписаться на рассылку по e-mail
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.