јналитика

ѕреодоление исполнительского иммунитета при банкротстве должника-гражданина

4 »юн 2019

family-1466262_960_720.jpg—огласно ч. 3 ст.213.25 ‘едерального закона Ђќ несосто€тельностиї, из конкурсной массы исключаетс€ имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Ёта стать€ «акона о банкротстве отсылает к общей норме, установленной гражданско-процессуальным законодательством.

—т. 446 √ѕ  –‘ устанавливает общее правило исполнительского иммунитета, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (или его часть), если дл€ гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно €вл€етс€ единственным пригодным дл€ посто€нного проживани€ помещением. »сключение - случаи, когда это имущество €вл€етс€ предметом ипотеки.

ѕостановление ѕленума ¬ерховного суда от 25 декабр€ 2018 г. є 48 Ђќ некоторых вопросах, св€занных с особенност€ми формировани€ и распределени€ конкурсной массы в делах о банкротстве гражданї подтвердило, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного дл€ проживани€ жилого помещени€ действует и при банкротстве должника-гражданина. “акже оно предоставило суду, при наличии нескольких жилых помещений у должника, возможность выбора того помещени€, в отношении которого будет примен€тс€ правило об исполнительском иммунитете с учетом защиты интересов кредиторов, а также защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

ќднако незадолго до прин€ти€ ѕостановлени€ ѕленума, ¬ерховный суд –‘ в своем ќпределении є 305-Ё—-15724 от 29 но€бр€ 2018 г. высказал позицию, направленную на ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жиль€ должника при его банкротстве. ѕодробнее можно посмотреть здесь.

Ќо, спуст€ несколько мес€цев после этого, ¬ерховным судом вновь было прин€то ќпределение є 305-Ё—18-13822 от 4 феврал€ 2019г, вызвавшее широкий резонанс и обсуждение в юридическом сообществе.

—огласно краткой фабуле, должник √. зарегистрировал право собственности на квартиру, позже был заключен брак (во врем€ которого супруги проживали в спорной квартире). ѕосле развода супруга √. обратилась с иском к бывшему мужу о признании права общей собственности на квартиру и гараж. ¬ дальнейшем, стороны заключили мировое соглашение, по его услови€м √. об€залс€ выплатить денежную компенсацию в размере не менее половины стоимости квартиры бывшей супруге, а та, в свою очередь, отказывалась от своих исковых требований. Ќо в 2017 г. √., не исполнив условий мирового соглашени€, обратилс€ с за€влением о признании его банкротом. ѕосле введени€ процедуры реализации имущества, требовани€ супруги √. были установлены в третью очередь реестра требований кредиторов.

јрбитражным судом города ћосквы было удовлетворено ходатайство финансового управл€ющего об исключении квартиры из конкурсной массы должника, впоследствии оспоренное супругой √. в судах апелл€ционной, а затем и кассационной инстанции. ќднако в удовлетворении требований супруге было отказано.

¬ерховный суд в ќпределении є 305-Ё—18-13822 от 04.02.2019г , с учетом положений ѕостановлени€ ѕленума є 49 Ђ ќ некоторых вопросах применени€ общих положений √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации о заключении и толковании договора", объ€снил мировое соглашение таким образом, что супруги констатировали возникновение в период брака общего имущества. ¬ результате неисполнени€ условий мирового соглашени€ возникла ситуаци€, при которой супруга √. прожива€ с несовершеннолетней дочерью в чужой квартире, не имеет какого-либо жилого помещени€, принадлежащего ей на праве собственности. ѕри этом, √. продолжает владеть квартирой, прожива€ с другой семьей.

 ¬ итоге, ¬ерховный суд сделал вывод о том, что применение исполнительского иммунитета привело к нарушению баланса интереса сторон, поскольку оставление квартиры за должником, защитило его интересы, а также интересы его семьи, но тем самым лишило права на жилище супругу должника и ее несовершеннолетнюю дочь.   тому же, судом первой инстанции не было вынесено предложение финансовому управл€ющему о разработке плана реструктуризации, способствующего достижению целей продолжающего действовать мирового соглашени€.

Ќа основании ќпределени€ є 305-Ё—18-13822 от 4 феврал€ 2019 г, ¬ерховный суд отменил судебные акты нижесто€щих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение.  омментиру€ данный судебный акт, хочетс€ сказать, что позици€ ¬ерховного суда направлена на противодействие злоупотреблению, осуществл€емому должником (выраженного в данном правовом споре, в сознательном банкротстве со стороны должника с целью лишени€ супруги права на квартиру). ¬ерховным судом по данному спору были отлично проанализированы все существенные обсто€тельства дела, применено системное толкование права. ѕо сути, в этом судебном акте предпринимаетс€ попытка ограничить неизменность исполнительского иммунитета путем анализа поведени€ и намерени€ сторон с учетом всех фактических обсто€тельств дела.


"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail