Аналитика

Преодоление исполнительского иммунитета при банкротстве должника-гражданина

4 Июн 2019

family-1466262_960_720.jpgСогласно ч. 3 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Эта статья Закона о банкротстве отсылает к общей норме, установленной гражданско-процессуальным законодательством.

Ст. 446 ГПК РФ устанавливает общее правило исполнительского иммунитета, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (или его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение - случаи, когда это имущество является предметом ипотеки.

Постановление Пленума Верховного суда от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» подтвердило, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения действует и при банкротстве должника-гражданина. Также оно предоставило суду, при наличии нескольких жилых помещений у должника, возможность выбора того помещения, в отношении которого будет применятся правило об исполнительском иммунитете с учетом защиты интересов кредиторов, а также защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Однако незадолго до принятия Постановления Пленума, Верховный суд РФ в своем Определении № 305-ЭС-15724 от 29 ноября 2018 г. высказал позицию, направленную на ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника при его банкротстве. Подробнее можно посмотреть здесь.

Но, спустя несколько месяцев после этого, Верховным судом вновь было принято Определение № 305-ЭС18-13822 от 4 февраля 2019г, вызвавшее широкий резонанс и обсуждение в юридическом сообществе.

Согласно краткой фабуле, должник Г. зарегистрировал право собственности на квартиру, позже был заключен брак (во время которого супруги проживали в спорной квартире). После развода супруга Г. обратилась с иском к бывшему мужу о признании права общей собственности на квартиру и гараж. В дальнейшем, стороны заключили мировое соглашение, по его условиям Г. обязался выплатить денежную компенсацию в размере не менее половины стоимости квартиры бывшей супруге, а та, в свою очередь, отказывалась от своих исковых требований. Но в 2017 г. Г., не исполнив условий мирового соглашения, обратился с заявлением о признании его банкротом. После введения процедуры реализации имущества, требования супруги Г. были установлены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об исключении квартиры из конкурсной массы должника, впоследствии оспоренное супругой Г. в судах апелляционной, а затем и кассационной инстанции. Однако в удовлетворении требований супруге было отказано.

Верховный суд в Определении № 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019г , с учетом положений Постановления Пленума № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", объяснил мировое соглашение таким образом, что супруги констатировали возникновение в период брака общего имущества. В результате неисполнения условий мирового соглашения возникла ситуация, при которой супруга Г. проживая с несовершеннолетней дочерью в чужой квартире, не имеет какого-либо жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. При этом, Г. продолжает владеть квартирой, проживая с другой семьей.

 В итоге, Верховный суд сделал вывод о том, что применение исполнительского иммунитета привело к нарушению баланса интереса сторон, поскольку оставление квартиры за должником, защитило его интересы, а также интересы его семьи, но тем самым лишило права на жилище супругу должника и ее несовершеннолетнюю дочь. К тому же, судом первой инстанции не было вынесено предложение финансовому управляющему о разработке плана реструктуризации, способствующего достижению целей продолжающего действовать мирового соглашения.

На основании Определения № 305-ЭС18-13822 от 4 февраля 2019 г, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Комментируя данный судебный акт, хочется сказать, что позиция Верховного суда направлена на противодействие злоупотреблению, осуществляемому должником (выраженного в данном правовом споре, в сознательном банкротстве со стороны должника с целью лишения супруги права на квартиру). Верховным судом по данному спору были отлично проанализированы все существенные обстоятельства дела, применено системное толкование права. По сути, в этом судебном акте предпринимается попытка ограничить неизменность исполнительского иммунитета путем анализа поведения и намерения сторон с учетом всех фактических обстоятельств дела.


Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail