Аналитика

Снижение неустойки взысканной на будущее время

14 июн 2024

Практически в каждом деле о взыскании, помимо основного долга, с ответчика взыскиваются санкции за нарушение сроков исполнения обязательства. Как правило, договором либо законом предусматривается взыскание неустойки.

Разумный ответчик в случае взыскания неустойки всегда просит суд применить ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Зачастую суд идет на снижение, особенно в случае представления доказательств явной несоразмерности. Но что делать, когда неустойка взыскана на будущее время? Об этом мы и поговорим в настоящей статье.

Для начала разберемся, как получается, что неустойка взыскивается на будущее время. Дело в том, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Такая практика давно устоялась, и требование о продолжении взыскания неустойки до полного исполнения обязательства уже не вызывает вопросов у суда. Более того, вероятность снижения такой неустойки крайне мала, и ходатайство о ее снижении, заявленное в процессе, вероятно, не будет удовлетворено.

Есть иной подход, позволяющий заявлять подобные ходатайства и в дальнейшем пытаться оспорить принятое судом решение, но что делать, когда суд удовлетворил ходатайство о снижении неустойки, но продолжил ее начисление по день фактического исполнения обязательства, взяв за основу процент из договора или закона. Даже если предположить, что такое продолжение займет всего несколько месяцев, т.к. вы настроились на исполнение решения суда сразу после его вступления в силу, сумма, начисленная за это время, может быть огромной.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В данном случае необходимо обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

С учетом изложенного допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названом постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

При этом подача такого иска не может быть расценена как действие, направленное на изменение ранее состоявшихся судебных постановлений, которые признаны обоснованными требованиями о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Несмотря на то, что положения о возможности снижения неустойки, взысканной на будущее время, путем ее взыскания как неосновательного обогащения, действуют достаточно давно, практика по данному вопросу складывается неоднозначно.

Если арбитражные суды охотно идут на снижение, принимая доказательства несоразмерности, в том числе констатируя отсутствие доказательств причинения значительного ущерба либо отмечая, что несоответствие величины неустойки распространенному в коммерческой практике размеру, то с судами общей юрисдикции при спорах в рамках ЗоЗПП практика далеко не всегда идет навстречу истцам.

Так, суд посчитал, что предъявление листа спустя полтора года не может служить доказательством злоупотребления и, как следствие, позволить удовлетворить требования о снижении неустойки, отметив, что в рассматриваемом споре между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организации правовая позиция, изложенная в абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не применима.

В другом деле при наличии доказательств злоупотребления правом и уклонения ответчика от получения присужденного суд удовлетворил требования истца, несмотря на то, что спор был с потребителем. В обратной же ситуации, когда истцом выступает физическое лицо, суд удовлетворяет требования, существенно снижая размер неустойки.

Есть и положительная практика, в которой суд, несмотря на статус потребителя, взыскивает неосновательное обогащение при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств перед ответчиком, ее направленности на извлечение ответчиком прибыли в отсутствие имущественных потерь, связанных с нарушением срока исполнения обязательства, и нарушение баланса между законными интересами сторон.

Учитывая вышеизложенное, в том числе неоднозначность судебной практики, мы рекомендуем обратиться за юридической помощью к квалифицированным юристам. Юристы нашей компании не только помогут подготовить необходимое исковое заявление, но и представят интересы в суде, в т.ч. найдут способы обосновать необходимость снижения неустойки, взысканной на будущее время.

Поделиться:
руководитель практики судебной работы
Задать вопрос

Подписаться на рассылку по e-mail

Нашу рассылку читают собственники бизнеса, их финансисты, бухгалтеры и юристы. Без спама: в нее включается юридическая аналитика, наша практика, руководства и дайджесты
У вас есть вопрос? Свяжитесь с нами!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*