Тяготы доказывания внебанкротной субсидиарки в свете разъяснений Конституционного суда РФ

Проблемы применения норм о внебанкротной субсидиарной ответственности.

Многочисленные разъяснения, разнообразная судебная практика и различные подходы к ее применению лишь подчеркивают несовершенство института внебанкротной субсидиарной ответственности, который регулируется едва ли не единственной нормой закона. Напомним, что положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяют кредиторам при наличии соответствующей задолженности привлекать директоров и участников, принудительно исключенных из государственного реестра компаний, к субсидиарной ответственности по долгам таковых.

Раньше никто не понимал, как применять эти нормоположения, и каким образом доказывать обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что при рассмотрении споров судами по умолчанию применялось стандартное бремя доказывания. Именно на кредитора возлагалась обязанность доказать факт противоправного поведения контролирующего должника лица (КДЛ) и наличие причиненного кредитору вреда действием (бездействием) такого лица. Поэтому зачастую интересы кредитора ущемлялись судом, а КДЛ фактически брошенных компаний могли уповать на освобождение от субсидиарной ответственности, забывая о принципе действовать разумно и добросовестно.

В теории процесс доказывания упростился.

Казалось, что постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. № 20-П поможет регламентировать и правильно распределить бремя доказывания по законам справедливости. И, кроме того, устранит имеющийся дисбаланс и уравняет в правах, с одной стороны, терпящих убытки кредиторов, а с другой, закрывающих на имеющуюся задолженность глаза бенефициаров. Высший судебный орган выработал критерии, когда вина КДЛ в причинении вреда кредитору презюмируется, и условия, когда такая вина считается доказанной. Кредитору-гражданину стало значительно проще доказывать обстоятельства привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Ведь он заведомо является более слабой, экономически не защищенной стороной, поскольку доступ его к документам финансовой и хозяйственной деятельности компании - должника, ограничен. Кроме того сведения, имеющиеся в открытом доступе порой не отражают реальное положение дел коммерческого предприятия.

А как дело обстоит на практике?

Но правоприменительная практика лишь усугубила ситуацию и не поймала настроения Конституционного суда РФ. Так, Верховный суд РФ подчеркнул, что кредитор должен представить такие доказательства, которые достоверно подтвердят вину КДЛ, а также недобросовестный или неразумный характер его поведения, приведшего к невозможности погашения долга перед кредитором. Только при таких вводных бремя опровержения утверждений и доказательств истца переходит на контролирующее лицо.

Надо что-то менять!

В надежде на изменение ситуации в пользу кредиторов, а не должников, мы получили разъяснения от Конституционного Суда РФ по вопросу субсидиарной ответственности. Следует отметить, что Постановление от 07.02.2023 г. № 6-П носит комплексный и комбинированный характер. Оно посвящено нюансам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компаний, дело о банкротстве которых прекращено ввиду невозможности финансирования банкротных процедур по причине отсутствия активов у компании, которая потом принудительно исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Но каким образом кредитору получить удовлетворение своих требований при такой фактуре? Давайте подробно остановимся на фундаментальных умозаключениях суда.

Фабула дела была такова: индивидуальный предприниматель инициировал банкротство своего должника – компании. Между тем суд прекратил дело из-за отсутствия у должника активов и нехватки средств для финансирования банкротного процесса, а затем должник был исключен из ЕГРЮЛ как компания, не осуществляющая хозяйственной деятельности. Тогда кредитор попытался привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника компании как лицо доведшее предприятие до банкротства. Судами было отказано, так как кредитор не предоставил достаточную доказательственную базу вины контролирующего лица.

Смысл и сущность постановления КС РФ

Отличительными особенностями Постановления от 07.02.2023 г. № 6-П от выше упомянутого акта КС РФ является субъектный состав спора – кредитором-заявителем выступил индивидуальный предприниматель, а не гражданин – потребитель. Также в свежем постановлении рассмотрена ситуация, при которой принудительной ликвидации компании предшествовала попытка обанкротить данную компанию в целях получения кредиторской задолженности. Однако производство по делу о банкротстве было прекращено по не зависящей от кредитора причине.

Логика обоих судебных постановлений схожа – судами сформулирована позиция относительно необходимости перераспределения бремени доказывания путем возложения судом бремени на КДЛ, если установлен факт его недобросовестного процессуального поведения, а со стороны кредитора, напротив, явствуют признаки добросовестности. Нужно помнить, что само по себе административное исключение коммерческой компании из ЕГРЮЛ не может являться единственным, безусловным основанием для признания КДЛ недобросовестным, повлекшим неисполнение обязательств перед кредитором.

Исключительное требование привлечения к субсидиарной ответственности вне банкротства.

Суд в постановлении выделил обязательное условие инициирования процесса привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, которое само по себе еще не гарантирует фактического взыскания задолженности в пользу кредитора в порядке такого привлечения. Так, перед подачей заявления на «субсидиарку» кредитор должен убедиться в невозможности погашения задолженности в добровольном и принудительном порядке. Тем самым кредитор выполнит предписанную судом обязанность проявить должную заботливость, осмотрительность и своевременность использования механизмов взыскания задолженности. Лишь после неудачного завершения исполнительного производства в отношении должника (получения акта о невозможности взыскания) можно обращаться в суд с требованием о признании его несостоятельным (банкротом). А после прекращения процедуры банкротства за отсутствием средств к финансированию привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Что касается налоговых обязательств, то для привлечения КДЛ к ответственности по таким долгам необходимо доказать невозможность получения налоговой недоимки с юридического лица, поскольку субсидиарная ответственность является исключительным и неординарным способом понуждения должника к исполнению обязательств. Конечно, такой способ взыскания долга увеличит временные затраты, но механизм внебанкротной «субсидиарки» не должен использоваться кредитором произвольно и в противоправных целях. При планировании программы действий по взысканию задолженности с контрагента обязательно нужно вносить этот пункт.

Кто должен доказать наличие оснований для субсидиарной ответственности?

КС РФ подтвердил возможность применения при внебанкротной «субсидиарке» уже закрепленного банкротного принципа распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Так, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедил суд в наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса КДЛ и в невозможности исполнения обязательств перед кредитором по вине КДЛ, то бремя опровержения этих обстоятельств переходит на привлекаемое лицо. Именно оно должно доказать, почему приведенные доказательства кредитора должны быть отклонены судом, раскрыв свои письменные доводы и объяснения относительно того, как в реальности осуществлялась хозяйственная деятельность.

Немаловажным условием перемещения бремени доказывания с кредитора на КДЛ является отсутствие у первого доступа к информации о финансовой деятельности должника. При доказанности отсутствия возможности такого доступа бремя опровержения доводов кредитора возлагается на КДЛ. Конституционный Суд РФ обратил внимание на возможность получения такого доступа аффилированными лицами и заявителями, обладающими государственно-властными полномочиями, а также возможностью получения необходимой информации о деятельности компании. В таком случае бремя доказывания обстоятельств субсидиарной ответственности не переводится на КДЛ. Как видно, позиция КС РФ направлена на устранение негативной для кредиторов практики, когда компании исключались из налогового реестра как прекратившие свое действие, а их кредиторы теряли все возможности взыскания долгов. Суды усложняли судьбу кредиторов, требуя доказательства неправомерности действий КДЛ, не учитывая того, что кредиторы по причине ликвидации компании лишались возможности представить какую-либо информацию. Сегодня кредитору будет легче добиваться удовлетворения своих требований,  привлекая контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в случае ликвидации компании – должника.