јналитика

¬озложение судебных расходов на одну из сторон в арбитражном процессе из-за злоупотреблени€ своими правами

10 ƒек 2019

coins-1726618_960_720.jpg¬ соответствии со ст. 110 јрбитражного процессуального кодекса –‘ (јѕ  –‘), судебные расходы, понесенные победившей стороной, взыскиваютс€ арбитражным судом с проигравшей стороны. Ќо в р€де случаев положени€ ст. 111 јѕ  –‘ позвол€ют проигравшей спор стороне избавитьс€ от бремени возмещени€ судебных издержек в пользу стороны, выигравшей дело, но действовавшей при этом недобросовестно. ѕодробнее этот вопрос мы осветим в нашем новом аналитическом материале Ђ¬озложение судебных расходов на одну из сторон в арбитражном процессе из-за злоупотреблени€ своими правамиї

 ƒве важнейшие статьи 

 ѕо смыслу пунктов 1 и 2 статьи 111 јрбитражного процессуального кодекса –‘, в случае установлени€ факта злоупотреблени€ одной из сторон своими процессуальными правами или возникновени€ судебного спора вследствие виновных действий одной из сторон, суд может отнести на нее судебные издержки вне зависимости от итога рассмотрени€ дела.  акие же услови€ применени€ этих норм? » в чем их различие? 

 √лавное Ц это вид злоупотреблени€, досудебное или процессуальное. ¬ частности, в п. 1 статьи 111 говоритс€ о злоупотреблении одной из сторон своими правами на досудебной стадии ЂЕесли спор возник вследствие нарушени€ лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного пор€дка урегулировани€ спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушени€ срока представлени€ ответа на претензию, оставлени€ претензии без ответаЕї. ќтсюда возникает и наказание, предусмотренное за подобное недобросовестное поведение стороны. «вучит она так: Ђсуд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрени€ делаї

 Ќорма п. 2 ст. 111 јѕ  –‘ указывает на процессуальное злоупотребление: Ђјрбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребл€ющее своими процессуальными правами или не выполн€ющее своих процессуальных об€занностей, если это привело к срыву судебного заседани€, зат€гиванию судебного процесса, воспреп€тствованию рассмотрени€ дела и прин€тию законного и обоснованного судебного актаї. 

 »з буквального толковани€ этих процессуальных норм и предусмотренных в них санкций, мы видим замену категоричного и императивного Ђотноситї, указанную в п. 1 этой статьи, на Ђвправе отнестиї (на усмотрение суда). 

 ¬ теории получаетс€, что суд, констатиру€ злоупотребление одной из сторон своими правами на досудебной стадии, об€зан в соответствии с нормой п. 1 ст. 111 јѕ  –‘, автоматически присуждать ее процессуальному оппоненту все судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрени€ дела, независимо от того, в чью пользу состо€лось его решение. 

 ¬о втором пункте указываетс€ именно на право суда отнести судебные расходы на злоупотребившую сторону. —уд либо по собственной инициативе, либо по соответствующему за€влению стороны может (но не об€зан!) применить соответствующую санкцию. 

 ќднако следует разобратьс€, как с этим обсто€т дела на практике. –азберем первый вид злоупотреблений Ц досудебный (п. 1 ст. 111 јѕ  –‘). 

 ¬ качестве примера можно привести дело є ј70-2860/2017, рассмотрение которого закончилось ќпределением ¬ерховного —уда –‘ от 29.05.2018 є 304-Ё—17-19600, отменившим постановление суда округа в части распределени€ судебных расходов. 

 »стец (общество) обратилс€ с иском к ассоциации о взыскании 100 000 рублей убытков и об€зании ответчика перевести уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд. —уды первой и апелл€ционной инстанций встали на сторону истца и, следовательно, взыскали судебные расходы с ответчика в за€вленном истцом размере. —уд округа эти судебные акты отменил и удовлетворил требовани€ истца частично. ¬ св€зи с этим, окружной суд, руководству€сь правилом абз. 2 п. 1 ст. 110 јѕ  –‘, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требовани€м. 

 ¬ерховный —уд –‘, отмен€€ постановление суда кассационной инстанции в этой части и оставл€€ в силе апелл€ционное постановление, установил, что ответчиком было допущено злоупотребление правом. ќно выразилось в том, что ассоциаци€ оставила без ответа досудебную претензию истца и не исполнила в добровольном пор€дке об€зательства, возникшие в силу закона, в св€зи с чем, ответчик об€зан возместить судебные расходы в полном объеме (п. 1 ст. 111 јѕ  –‘). 

 ƒаже победитель не всегда оказываетс€ прав 

 ¬ подобных спорах также важно понимать, что существуют риски неприменени€ судом положени€ п. 1 ст. 111 јѕ  –‘ в св€зи с отсутствием причинно-следственной св€зи между бездействием ответчика и возникновением судебного спора. »менно так произошло в деле є ј03-3333/2017, завершившимс€ ѕостановлением ј— «—ќ от 22.10.2018 (ќпределением ¬— –‘ от 05.02.2019 є 304-Ё—18-8277 отказано в передаче кассационной жалобы дл€ рассмотрени€ — Ё— ¬— –‘). ¬ этом деле суд проанализировал поведение обеих сторон и установил следующее: 

 1) —пор возник по инициативе истца, который в судах первой и апелл€ционной инстанций активно оспаривал возражени€ и представленные ответчиком доказательства, а также был инициатором кассационного обжаловани€. —уд он в итоге проиграл. 

 2) ¬ досудебной претензии истец требовал от ответчика убрать и вывезти бетонные тумбы в установленный срок и пригрозил, что при неисполнении требований будет обращатьс€ в суд. ќтветчик тумбы не убрал и на претензию истца не овтетил. ѕри таких обсто€тельствах истец вр€д ли отказалс€ бы от защиты своего права в суде, если бы получил отрицательный ответ на претензию. “аким образом, судебного спора в данной ситуации, априори, было не избежать. ”казав на это, суд округа сделал вывод об отсутствии злоупотреблени€ со стороны ответчика. Ќесмотр€ на такую трактовку и вывод суда, в любом случае рекомендуем отвечать на претензии, даже если ответ будет отрицательным. 

 јналогичный вывод содержитс€ и в ќпределении ¬ерховного —уда –‘ от 03.05.2018 є 303-Ё—18-4088 по делу є ј51-26366/2016. ¬ нем ¬— не усмотрел причинно-следственной св€зи между оставлением ответчиком претензии без ответа и возникновением судебного спора: Ђсудебными актами, прин€тыми по существу спора, подтверждаетс€, претензи€, направленна€ истцом ответчику и оставленна€ последним без ответа, не €вл€лась обоснованной, а спор возник по инициативе истца, в св€зи с чем ответчик не должен нести брем€ судебных расходов при предъ€влении к нему необоснованных требованийї. “аким образом, в подобных ситуаци€х проигравший спор истец остаетс€ без возмещени€ понесенных им судебных расходов. 

 ј вот в деле є ј70-2401/2016, рассмотрение которого закончилось ќпределением ¬ерховного —уда –‘ от 09.08.2017 є 304-Ё—17-10558, така€ причинно-следственна€ св€зь была установлена. ”читыва€ направление ќќќ "ѕромстройинвест" проекта соглашени€ о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 N 1-Ќѕƒ/11, который оставлен им без ответа, суды пришли к выводу о том, что именно действи€ ќќќ "ѕромстройинвест" повлекли возбуждение судебного разбирательства, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон исключило бы насто€щий спор. 

 Ќекоторые злоупотребл€ют процессуально 

 “еперь разберем еще один вид злоупотреблени€ дл€ целей применени€ положени€ ст. 111 јѕ  –‘ Ц процессуальное злоупотребление. ѕод такими злоупотреблени€ми могут скрыватьс€ различные €влени€ и процессуальные Ђхитростиї каждой из сторон арбитражного процесса. 

   примеру, одним из наиболее часто встречающихс€ процессуальных злоупотреблений €вл€етс€ несвоевременное представление доказательств с целью зат€гивани€ процесса. 

 –азъ€снени€, св€занные с несвоевременным раскрытием сторонами доказательств, содержатс€ в »нформационном письме ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 13.08.2004 г. є 82 "ќ некоторых вопросах применени€ јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации". —уд должен исследовать такие доказательства независимо от причин, по которым нарушен срок их представлени€. ќднако сами эти причины могут быть учтены при распределении судебных расходов (п. 2 ст. 111 јѕ  –‘). 

 “ак, постановлением ‘ј— ÷ентрального округа от 24.06.2014 по делу є ј62-3633/2011 (ќпределением ¬— –‘ є 310-Ё—14-2008 отказано в передаче кассационной жалобы дл€ рассмотрени€ — Ё— ¬— –‘) были оставлены без изменени€ судебные акты нижесто€щих инстанций об отнесении судебных расходов сторону, систематически представл€вшего доказательства с нарушением установленных сроков, непосредственно в судебное заседание, из-за чего заседани€ неоднократно откладывались. ѕри этом суд округа отметил и то, что суд неоднократно предупреждал нарушител€ о недопустимости представлени€ доказательств в судебное заседание. 

 ј вот в постановлении јрбитражного суда ÷ентрального округа от 05.04.2019 є ‘10-1203/2019 по делу є ј14-15893/2017 суд отказал в применении положени€ п. 2 ст. 111 јѕ  –‘, указав, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматриваетс€ очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведени€

 —уд округа отклонил ссылки за€вител€ на судебную практику (постановление ј— ÷ќ от 28.01.2019 є ‘10-5643/2016 по делу є ј14-1447/2016, постановление ј— ”ќ от 02.07.2018 є ‘09-3134/18 по делу є ј60-42064/2017 и постановление ј— ƒ¬ќ от 26.01.2017 є ‘03-6461/2016 по делу є ј73-2430/2016), поскольку в приведенной практике судами была установлена систематичность нарушений сроков представлений доказательств, в св€зи с чем судебные заседани€ неоднократно откладывались. “аким образом, однократное нарушение своевременности раскрыти€ доказательств, по мнению судов, не означает злоупотреблени€ стороной своими процессуальными правами. 

   примеру, ј— «—ќ в постановлении от 20.06.2019 є ‘04-2839/2019 по делу є ј03-5763/2018 отказыва€ во взыскании судебных расходов на основании п. 2 ст. 111 јѕ  –‘, указал, что законодатель не установил специальных критериев дл€ отнесени€ того или иного поведени€ участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. “акже судом было отмечено, что длительность судебного процесса не обусловлена исключительно поведением истца. 

 »з анализа материалов судебной практики можно сделать вывод о неэффективности применени€ судами данных норм, поскольку: 

- законодателем не установлены специальные критерии отнесени€ поведени€ участников арбитражного процесса к злоупотреблению своими правами; 

 - при установлении арбитражными судами добросовестности поведени€ участков процесса Ђвклиниваетс€ї р€д сопутствующих факторов, подлежащих оценке (причинно-следственна€ св€зь между действи€ми (бездействием) стороны и началом судебного спора (либо его зат€гиванием), систематичность и т.д.).

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail