Аналитика

Взыскиваем убытки с арбитражного управляющего. Основные правила и условия

15 дек 2021

Желающих стать арбитражным управляющим становится всё больше и больше, а качество их работы зачастую хромает. Кто-то пытается просто подзаработать на процедуре банкротства, не останавливаясь ни перед чем, другие же просто совершают грубые ошибки и просчеты. И тех, и других можно наказать рублем и восстановить справедливость. 

Правовое обоснование для требований о взыскании убытков, порядок их рассмотрения судом 

Немного сухих цифр. По данным Федресурса, в 2018 г. в качестве арбитражных управляющих трудилось 10 тыс. 39 чел., в 2019г. – 10 тыс. 129 чел., а в 2020г. – уже 10 тыс. 406 чел. А как показывает статистика Российского союза саморегулируемых арбитражных управляющих, за 2019-2020 гг. в России было подано более 1 тыс. исков о взыскании убытков с арбитражных управляющих, из которых были удовлетворены 381 заявление (38%).

Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего компенсировать в имущественную массу или в пользу участников процедуры банкротства убытки, взысканные с него решением суда. Это произойдет в случае, если арбитражник нарушит правило, предписывающее ему действовать добросовестно, разумно и не в своих интересах, а также при неисполнении или неправильном исполнении им своих обязанностей.  

Как разъяснил Высший арбитражный суд, убытками арбитражного управляющего являются всякое уменьшение или утрата возможности увеличения (возврата) активов для расчетов с кредиторами вследствие его незаконного и недобросовестного поведения. Ответственность арбитражного управляющего является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а это означает, что процесс взыскания убытков подчиняется общим правилам.  

Учитывая их, а также правоприменительную практику суду необходимо установить совокупность фактов: 

  • наступление вреда;
  • его размер;
  • противоправность поведения арбитражного управляющего;
  • вину причинителя вреда;
  • причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Заведомо предполагается, что арбитражный управляющий виновен в причинении убытков и в судебном споре он должен доказать свою непричастность к возникновению убытков.  

По смыслу судебных разъяснений, исковые требования могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве (если производство еще не окончено), а в случае завершения банкротного процесса – в общем порядке в пределах срока исковой давности. По итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков выдается исполнительный лист.

По каким основаниям взыщут убытки с управляющего?

Ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего обязанностью по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед банкротом, требований о взыскании «дебиторки». Когда значительная доля дебиторской задолженности приходится на нескольких должников, то нужно рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций. Однозначная судебная практика по этому вопросу свидетельствует о важности взыскания долга в пользу вверенного конкурсному управляющему предприятия.

Право на взыскание причитающегося банкроту долга имеет только арбитражный управляющий. Само по себе бездействие по его неистребованию является недобросовестным и противоправным, и нарушает права кредиторов, ведь их требования в этом случае останутся непогашенными. Такое бездействие всегда приводит к возникновению убытков в виде уменьшения размера его имущественной массы.

Известен случай, когда сам управляющий произвел безосновательный платеж в пользу контрагента и отказался от дальнейшего взыскания такого платежа в виде дебиторской задолженности. Получатель денег впоследствии быстро ликвидировался, и сама возможность возврата с него денег была утрачена. Суд, взыскивая убытки с нерадивого управляющего, упрекнул его в неосмотрительности и недобросовестности, т.к. тот мог предотвратить такие убытки.

Один из кейсов по нашей тематике интересен тем, что на момент взыскания убытков с арбитражного управляющего вся реестровая задолженность была погашена, однако суд всё равно посчитал, что тот некачественно провел процедуру банкротства, отказавшись от взыскания задолженности по договору аренды, о существовании которого ему не могло быть неизвестно. Ошибка управляющего заключалась в том, что когда проводилось банкротство, он не стал взыскивать задолженность, а после прекращения процедуры банкротства нынешнему директору было отказано в удовлетворении иска. Суд посчитал невозможным такое взыскание по причине пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности. Инертность арбитражного управляющего является незаконной и приводит к утрате возможности возврата активов должника на сумму дебиторской задолженности.

Нежелание предъявлять исполнительные листы на исполнение

Мало начать взыскание «дебиторки», нужно еще и предъявить исполнительный документ судебным приставам-исполнителям, а после - получить деньги от взыскания. По общему правилу срок предъявления исполнительного листа для исполнения судебного решения составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Конкурсный управляющий при получении положительного решения суда о взыскании задолженности должен отправить исполнительный лист для принудительного исполнения. В противном случае истечение трехлетнего срока для предъявления листа к исполнению непременно образует на его стороне убытки. Если в этот период станет известно о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ такого дебитора, то арбитражный управляющий должен воспрепятствовать этому исключению. Утрата исполнительного листа является уважительной причиной его непредъявления лишь тогда, когда был использован механизм по получению дубликата исполнительного листа.

Пример: с арбитражного управляющего были взысканы убытки. Он не стал их добровольно выплачивать в конкурсную массу, хотя такая возможность у него была. Таким образом, отсутствие каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда о взыскании с него убытков и восстановлению конкурсной массы за его счет без объяснения разумных причин, объясняется противоправностью его поведения, и влечет взыскание с него убытков за непополнение конкурсной массы.

Отказ от оспаривания сделок или несвоевременное оспаривание

Выявление и оспаривание сделок должника для поиска средств для погашения задолженности перед кредиторами является одной из обязанностей арбитражного управляющего. Немотивированное уклонение арбитражного управляющего от этого является существенным нарушением, так как оно связано с невозможностью увеличения конкурсной массы, а, значит, с убытками должника и кредиторов. 

В судебной практике выработана позиция, которая гласит, что если арбитражный управляющий виноват в пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделок, то с него могут быть взысканы убытки.  

От среднестатистического арбитражного управляющего участники процедуры банкротства ожидают необходимую заботливость и осмотрительность в процедуре банкротства, ведь, в отличие от остальных, он является ее профессиональным участником. Это означает, что при наличии у управляющего информации о признаках недействительности какой-либо сделки, он должен ее оспорить в пределах сроков исковой давности. 

Если управляющий не нашел сведения о природе сделки, забыл ее оспорить и пропустил сроки давности, то он обязательно подлежит привлечению может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков, т.к. такая забывчивость не позволяет кредиторам возвратить свои средства.  

Верховный суд при взыскании убытков с управляющих рекомендовал оценивать обстоятельства, оправдывающие арбитражного управляющего, и выяснять причины, препятствующие оспариванию сделок. А для целей подсчета размера убытков необходимо оценивать размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

Неисполнение обязанности по сохранению имущества должника

Именно из стоимости имеющихся или найденных активов банкрота удовлетворяются требования реестровых кредиторов, поэтому обязанность их сохранения лежит на центральной фигуре дела о банкротстве – арбитражном управляющем. В случае их утраты, порчи или уничтожения - отвечает только он. Арбитражный управляющий не должен допускать третьих лиц до имущества, тем более, с целью использования.

В одном деле было установлено, что арбитражный управляющий передал имущество на хранение фирме-однодневке, у которой отсутствовала территория для хранения и соответствующий штат. Часть имущества в итоге была утеряна, о чем арбитражный управляющий не знал, а далее выставил имущество на реализацию с торгов. Размер взысканных с управляющего убытков составил стоимость имущества, определенную оценщиком. Конкурсный управляющий беспричинно не возвращал в имущественную массу активы от третьих лиц, за что и поплатился.

Необоснованное списание имущества с баланса должника

Еще один пример: на основании решения собрания кредиторов управляющий списал активы должника. Правда, это не было документально оформлено: отсутствовало мотивированное заключение для списания активов, не провели инвентаризацию, не была создана комиссия для списания имущества, не составлен приказ, не проведена оценка имущества, а также отсутствовали акты об утилизации активов. Вина конкурсного управляющего в том, что возможность пополнения конкурсной массы за счет его продажи не была определена, а ведь списанное имущество могло быть ликвидным. Таким образом, имелась причинно-следственная связь между его действиями и заявленными убытками.

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*