Аналитика
Залог в силу ареста. Что нового в судебной практике?
1 окт 2016
Обратите внимание, материал старше 2-х лет.
Актуальность выводов уточняйте у автора
Год назад нами уже освещался вопрос залога в силу ареста. Со ссылкой на новизну института и оставшихся пробелов в законодательстве мы отражали две противоположные точки зрения в судебной практике. Разночтения были связаны с двойственной формулировкой данной в ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 г.В частности, в п.94 ВС РФ допустил возможность применения п.5 ст.334 ГК РФ к сделке, совершенной в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество.
В настоящий момент правоприменение, скорее всего, можно считать сформированным. Верховный суд РФ в 2016 г. сразу в нескольких судебных актах встал на сторону более широкого применения п.5 ст.334 ГК РФ (без привязки п.2 ст.174.1 ГК РФ). Кроме того, со ссылкой на этот же п.94 ПП ВС РФ, появились прецеденты возникновения права залога по запретам на распоряжение имуществом судебным приставом-исполнителем.
В тоже время на уровне судов субъектов РФ продолжают приниматься единичные судебные акты не предоставляющие права залога по п.5 ст.334 ГК РФ со ссылкой на отсутствие взаимосвязи в рассматриваемом случае с п.2 ст.174.1 ГК РФ (определение Кемеровского областного суда от 26.07.2016 г. по делу № 33-8095)
Разрешен вопрос и с сохранностью такого залога при введении в отношении должника процедуры банкротства. ВС РФ в своем определении от 11.01.2016 г. № 306-ЭС15-17700(1,2) подтвердил, что в случаях, когда в отношении должника введена процедура наблюдения, действие обеспечительных мер, принятых до введения процедуры наблюдения не прекращается. И после вступления решения суда, по которому было принято такое обеспечение, в законную силу, у кредитора возникают права залогодержателя. В период процедуры наблюдения такой кредитор может установиться в реестр кредиторов как залоговый.
Однако, когда обеспечение иска было наложено до вступления в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ (до 01.07.2014 г.), то такие кредиторы не могут установиться как залоговые в деле о банкротстве должника (определение ВС РФ от 04.04.2016 № 309-ЭС16-1170(2). Так как, в данном случае закон обратной силы не имеет.
На единственное пригодное для постоянного проживания жилье может быть наложен запрет на распоряжение им как судом, так и судебным приставом исполнителем, но обратить взыскание на такое помещение не получится, так как ст. 446 ГПК РФ запрещает лишать гражданина единственного жилья (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.07.2016 г. по делу № 33-8095).
Что касается движимого имущества, то здесь надо быть предельно внимательным и в случае удовлетворения иска, в рамках которого было вынесено определение об обеспечении иска, необходимо сразу же обратиться к нотариусу и зарегистрировать за собой право залогодержателя в реестре залогов.
В настоящее время нотариусы уже практикуют внесение в реестр залогов записей на основании решения суда (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.07.2016 г. № 33-8857). Если же упустить момент, то можно оказаться вторым и последующим залогодержателем, так как согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ очередность возникновения залога определяется по дате внесения записи об учете залогов, независимо от того, какой залог возник ранее.
Поделиться:
Подписаться на рассылку по e-mail
Нашу рассылку читают собственники бизнеса, их финансисты, бухгалтеры и юристы. Без спама: в нее включается юридическая аналитика, наша практика, руководства и дайджесты
11 апреля 2024
8 апреля 2024
4 апреля 2024
У вас есть вопрос? Свяжитесь с нами!
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.