јналитика
ќбратите внимание, материал старше 2-х лет. јктуальность выводов уточн€йте у автора

«алог в силу ареста. „то нового в судебной практике?

1 ќкт 2016
280356.jpg√од назад нами уже освещалс€ вопрос залога в силу ареста. —о ссылкой на новизну института и оставшихс€ пробелов в законодательстве мы отражали две противоположные точки зрени€ в судебной практике. –азночтени€ были св€заны с двойственной формулировкой данной в ѕѕ ¬— –‘ є25 от 23.06.2015 г.
¬ частности, в п.94 ¬— –‘ допустил возможность применени€ п.5 ст.334 √  –‘ к сделке, совершенной в нарушение запрета на распор€жение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в цел€х возможного обращени€ взыскани€ на такое имущество.

¬ насто€щий момент правоприменение, скорее всего, можно считать сформированным. ¬ерховный суд –‘ в 2016 г. сразу в нескольких судебных актах встал на сторону более широкого применени€ п.5 ст.334 √  –‘ (без прив€зки п.2 ст.174.1 √  –‘).  роме того, со ссылкой на этот же п.94 ѕѕ ¬— –‘, по€вились прецеденты возникновени€ права залога по запретам на распор€жение имуществом судебным приставом-исполнителем.
¬ тоже врем€ на уровне судов субъектов –‘ продолжают приниматьс€ единичные судебные акты не предоставл€ющие права залога по п.5 ст.334 √  –‘ со ссылкой на отсутствие взаимосв€зи в рассматриваемом случае с п.2 ст.174.1 √  –‘ (определение  емеровского областного суда от 26.07.2016 г. по делу є 33-8095)

–азрешен вопрос и с сохранностью такого залога при введении в отношении должника процедуры банкротства. ¬— –‘ в своем определении от 11.01.2016 г. є 306-Ё—15-17700(1,2) подтвердил, что в случа€х, когда в отношении должника введена процедура наблюдени€, действие обеспечительных мер, прин€тых до введени€ процедуры наблюдени€ не прекращаетс€. » после вступлени€ решени€ суда, по которому было прин€то такое обеспечение, в законную силу, у кредитора возникают права залогодержател€. ¬ период процедуры наблюдени€ такой кредитор может установитьс€ в реестр кредиторов как залоговый.

ќднако, когда обеспечение иска было наложено до вступлени€ в силу п. 5 ст. 334 √  –‘ (до 01.07.2014 г.), то такие кредиторы не могут установитьс€ как залоговые в деле о банкротстве должника (определение ¬— –‘ от 04.04.2016 є 309-Ё—16-1170(2). “ак как, в данном случае закон обратной силы не имеет.

Ќа единственное пригодное дл€ посто€нного проживани€ жилье может быть наложен запрет на распор€жение им как судом, так и судебным приставом исполнителем, но обратить взыскание на такое помещение не получитс€, так как ст. 446 √ѕ  –‘ запрещает лишать гражданина единственного жиль€ (јпелл€ционное определение  емеровского областного суда от 26.07.2016 г. по делу є 33-8095).

„то касаетс€ движимого имущества, то здесь надо быть предельно внимательным и в случае удовлетворени€ иска, в рамках которого было вынесено определение об обеспечении иска, необходимо сразу же обратитьс€ к нотариусу и зарегистрировать за собой право залогодержател€ в реестре залогов.
¬ насто€щее врем€ нотариусы уже практикуют внесение в реестр залогов записей на основании решени€ суда (јпелл€ционное определение  емеровского областного суда от 14.07.2016 г. є 33-8857). ≈сли же упустить момент, то можно оказатьс€ вторым и последующим залогодержателем, так как согласно п. 10 ст. 342.1 √  –‘ очередность возникновени€ залога определ€етс€ по дате внесени€ записи об учете залогов, независимо от того, какой залог возник ранее.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
»ндексаци€ заработной платы:
разбираемс€ в нюансах.
Ќедавно к нам обратилс€ предприниматель...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail
* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме