јналитика

«ащита прав и законных интересов собственника имущества, не €вл€ющегос€ должником, в исполнительном производстве.

5 ƒек 2019

turn-on-2933016_960_720.jpg«аконодательство предусматривает 2 способа защиты собственником своих прав и законных интересов, нарушенных в рамках исполнительного производства. ѕервый способ предполагает направление в суд за€влени€ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. –ассматриваетс€ такое за€вление по правилам искового производства. ¬торой же способ предусматривает административный пор€док. ¬ соответствии со ст. 121 ‘« Ђќб исполнительном производствеї, лицо, чьи права и законные интересы нарушены, может обжаловать постановлени€, действи€ приставов в пор€дке подчиненности и оспорить в суде.  

¬ ѕостановлении ѕленума ¬— –‘ от 17.11.2015 є 50 содержатс€ разъ€снени€ о пор€дке оспаривани€ постановлений и действий судебных приставов-исполнителей. ¬ частности, п. 12 ѕостановлени€ ѕленума ¬— –‘ є 50 указывает, что в качестве административного ответчика, помимо судебного пристава-исполнител€, чьи решени€ и действи€ оспариваютс€, также должен привлекатьс€ территориальный орган ‘——ѕ –оссии, в структурном подразделении которого исполн€ет об€занности пристав. ѕричина - при удовлетворении требовани€ административного истца судебные расходы могут быть компенсированы за счет этого органа. ƒолжник привлекаетс€ в качестве заинтересованного лица. 

—уды первой инстанции порой приход€т к ошибочному мнению о том, что оспаривать постановление, действи€ судебного пристава-исполнител€ могут только стороны исполнительного производства. ќни отказывают за€вителю в удовлетворении требований, указыва€, что за€витель дл€ восстановлени€ прав должен обратитьс€ в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в соответствии со ст. 119 ‘« Ђќб исполнительном производствеї. 

ќднако, ¬ерховный —уд с такой позицией нижесто€щих судов не согласен и, отмен€€ их решени€, он указывает на неправильное применение судами материальных и процессуальных норм. 

“ак, —удебна€ коллеги€ по экономическим спорам ¬ерховного —уда –‘ в своем –ешении от 29.06.2018 є 303- √18-800 по делу є ј04-1546/2017 указала, что арбитражные суды сделали ошибочный вывод о допустимости обращени€ за€вител€ в суд только с исковым за€влением об освобождении имущества от ареста и не прин€ли во внимание норму права, содержащуюс€ в ст. 119 ‘« Ђќб исполнительном производствеї и разъ€снени€ в ѕостановлении ѕленума є 50. ¬ ней указано, что этот пор€док примен€етс€ только при наличии спора, св€занного с принадлежностью имущества. 

¬ своем кассационном определении от 18.04.2018 є 14- √18-1—удебна€ коллеги€ по административным делам ¬ерховного —уда –‘ пришла к выводу, что Ђ...законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства дл€ оспаривани€ действий (бездействи€) судебного пристава-исполнител€, кроме как в пор€дке, установленном  ј— –‘ либо јѕ  –‘ в зависимости от подведомственности дела, поскольку требовани€ об оспаривании действий судебного пристава-исполнител€ вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самосто€тельности сторон, св€заны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не нос€т гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производствеї.

 ак мы видим, дл€ того, чтобы правильно определить способ защиты необходимо установить, имеетс€ ли спор о принадлежности имущества между собственником и должником. ¬ случае наличи€ спора о принадлежности имущества, подвергнутого аресту и внесенному в акт описи имущества, восстановление нарушенных прав и законных интересов собственника, возможно только путем подачи искового за€влени€ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. ѕри отсутствии спора о принадлежности имущества, собственник может восстановить свои права, обжаловав в пор€дке подчиненности и оспаривани€ в суде постановлени€, действи€ пристава в течение 10 дней со дн€ вынесени€ такого постановлени€, совершени€ действи€ или со дн€, когда собственник узнал или должен был узнать о вынесении постановлени€, совершении действи€. —тоит отметить, что пропущенный по уважительной причине дес€тидневный срок может быть восстановлен по соответствующему ходатайству за€вител€.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail