Защита прав и законных интересов собственника имущества, не являющегося должником, в исполнительном производстве.

Законодательство предусматривает 2 способа защиты собственником своих прав и законных интересов, нарушенных в рамках исполнительного производства. Первый способ предполагает направление в суд заявления об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Рассматривается такое заявление по правилам искового производства. Второй же способ предусматривает административный порядок. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, чьи права и законные интересы нарушены, может обжаловать постановления, действия приставов в порядке подчиненности и оспорить в суде.  

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 содержатся разъяснения о порядке оспаривания постановлений и действий судебных приставов-исполнителей. В частности, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указывает, что в качестве административного ответчика, помимо судебного пристава-исполнителя, чьи решения и действия оспариваются, также должен привлекаться территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности пристав. Причина - при удовлетворении требования административного истца судебные расходы могут быть компенсированы за счет этого органа. Должник привлекается в качестве заинтересованного лица. 

Суды первой инстанции порой приходят к ошибочному мнению о том, что оспаривать постановление, действия судебного пристава-исполнителя могут только стороны исполнительного производства. Они отказывают заявителю в удовлетворении требований, указывая, что заявитель для восстановления прав должен обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Однако, Верховный Суд с такой позицией нижестоящих судов не согласен и, отменяя их решения, он указывает на неправильное применение судами материальных и процессуальных норм. 

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Решении от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 указала, что арбитражные суды сделали ошибочный вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и не приняли во внимание норму права, содержащуюся в ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения в Постановлении Пленума № 50. В ней указано, что этот порядок применяется только при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества. 

В своем кассационном определении от 18.04.2018 № 14-КГ18-1Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что «...законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном КАС РФ либо АПК РФ в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве».

Как мы видим, для того, чтобы правильно определить способ защиты необходимо установить, имеется ли спор о принадлежности имущества между собственником и должником. В случае наличия спора о принадлежности имущества, подвергнутого аресту и внесенному в акт описи имущества, восстановление нарушенных прав и законных интересов собственника, возможно только путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. При отсутствии спора о принадлежности имущества, собственник может восстановить свои права, обжаловав в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановления, действия пристава в течение 10 дней со дня вынесения такого постановления, совершения действия или со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действия. Стоит отметить, что пропущенный по уважительной причине десятидневный срок может быть восстановлен по соответствующему ходатайству заявителя.