Анна Кононова прокомментировала дело подрядчика, дошедшее до Президиума Верховного Суда

Президиум Верховного суда возобновил рассмотрение экономических споров, впервые за последние четыре года пересмотрел дело, связанное со строительством Центральной кольцевой автодороги (ЦКАД) в Москве. Поводом стал конфликт между госкомпанией «Автодор» и подрядчиком «Крокус Интернэшнл», возникший из инвестиционного соглашения.

Спор развернулся вокруг ошибки в проектной документации: подрядчик выявил заниженный коэффициент уплотнения грунта, из-за чего объем фактически выполненных работ значительно превысил изначально предусмотренный. «Крокус Интернэшнл» потребовал перераспределить 1,27 млрд руб. - средства, высвободившиеся за счет невыполненных работ, в счет оплаты дополнительных работ по уплотнению грунта и обязать заказчика заключить соответствующее допсоглашение.

Суд первой инстанции поддержал подрядчика, указав, что условия договора прямо предусматривают необходимость внесения изменений при выявлении ошибок в проекте. Однако апелляция и кассация заняли противоположную позицию, сославшись на принцип свободы договора и отсутствие у госзаказчика обязанности подписывать дополнительные соглашения. Кроме того, суды отметили, что вопрос оплаты этих работ уже рассматривался ранее и был разрешен не в пользу подрядчика.

Экономколлегия Верховного суда в январе 2026 года встала на сторону «Крокус Интернэшнл», подчеркнув, что перераспределение средств не увеличивает общую цену контракта, а подобная практика уже применялась сторонами. Тем не менее «Автодор» добился пересмотра дела в порядке надзора.

29 апреля Президиум Верховного суда отменил позицию экономколлегии и оставил в силе акты нижестоящих судов, отказав подрядчику в удовлетворении требований. Суд фактически подтвердил, что отсутствие своевременного уведомления заказчика о дополнительных расходах и продолжение работ без приостановки лишают подрядчика возможности требовать изменения условий контракта задним числом.

Юрист Анна Кононова отмечает, что это дело может повлиять на практику строительных споров: - «Президиум Верховного суда фактически зафиксировал более строгий подход к поведению подрядчика на стадии исполнения контракта. Если подрядчик видит проблему в проекте, он должен не просто ее устранить, а формально зафиксировать разногласия и уведомить заказчика до выполнения спорных работ. Иначе риск неполучения оплаты ложится на него»

Особенно показательно, что суд учел не только юридические формальности, но и фактическую модель поведения сторон: Верховный суд обратил внимание на "молчаливое согласие" сторон в ходе реализации проекта. Подрядчик продолжал работы, заказчик их принимал и оплачивал, и это сыграло против попытки пересмотра финансовых условий спустя несколько лет.

Возобновление рассмотрения экономических споров Президиумом ВС само по себе сигнализирует о повышенном внимании к единообразию судебной практики в крупных инфраструктурных проектах, где цена ошибки в проектной документации может исчисляться миллиардами рублей.