Единый недвижимый комплекс

Сколько лет идут эти споры и почти каждый раз не просто доходят до ВС РФ, но и рассматриваются там. Казалось бы, критерии недвижимого имущества определены, однако те или иные объекты каждый раз претерпевают разную квалификацию разными судебными инстанциями.

Фабула дела

Общество обратилось в суд за оспариванием решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушение выразилось в снижении налоговой базы по налогу на имущество организаций, из-за исключения из нее станков, сушильных камер для сушки пиломатериала, трансформаторных подстанций и пр. движимого имущества. Результатом проведенной по данному факту камеральной проверки стало предложение налоговым органом уплатить недоимку и пеню.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал решение налогового органа незаконным. Суды двух вышестоящих инстанций отменили решение суда первой инстанции и приняли решения об отказе в иске. ВС РФ признал законным только первый судебный акт, два последующих отменил.

В основу данного спора легла квалификация объекта, как единого недвижимого комплекса. Когда мы можем говорить о том, что данный объект таковым является? Что является главенствующим: регистрация комплекса в ЕГРН, как единого, функциональное назначение, постановка на бухгалтерский учет или какой-то иной признак?

Доначисляя обществу спорные суммы налога, пеней и штрафа, налоговый орган исходил из того, что часть задекларированных обществом в качестве движимого имущества объектов основных средств входит в состав единого имущественного комплекса, а потому данные объекты неправомерно исключены из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования общества учел, что налогоплательщик не осуществлял государственную регистрацию объектов в качестве недвижимого имущества, в том числе и как единый имущественный комплекс, спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках. Кроме того, учитывая физические характеристики объектов и представленное обществом экспертное исследование, в котором содержится вывод об отсутствии неразрывной связи спорных объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества, суд пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком объектов к движимому имуществу.

Ключевым в данном деле стало мнение апелляционной и кассационной инстанции: обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения спорных объектов к движимому имуществу. Так:

• не представлены карточки основных средств,
• приказы о вводе в эксплуатацию объектов,
• техническая документация, паспорта заводов-изготовителей,
• документация, характеризующая объекты,
• договоры купли-продажи имущества.

А далее и Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал такую позицию, указав, что по общему правилу государственная регистрация права не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности необходимо установить наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к движимым объектам. Такими признаками, по мнению суда округа, деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции не обладают.

Мнение эксперта

Такая трактовка определения недвижимого единого имущественного комплекса конечно интересна,- комментирует юрист практики недвижимости и строительства, Ксения Алферова, в данном случае суды решили идти от обратного: «докажи, что оно не недвижимое», хотя казалось бы, неоднократно КС РФ и ВС РФ указывали, что стремления в искусственному увеличению налоговой базы в данном случае следует избегать и есть критерии единого недвижимого комплекса, при этом ВС РФ обратил внимание на очень важный применительно к данному спору тезис: воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства.

Позиция ВС РФ

Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций и как следствие не может считаться единым недвижимым комплексом. 

Текст определения