К владельцам апарт-комплексов в Москве предъявляют иски

Власти Москвы ведут борьбу с апартаментами. Речь не только об отказе выдачи разрешения, но и о и судебных исках, которые предъявляются к уже существующим или строящимся апарт-комплексам. В настоящий момент достаточно остро стоит вопрос соблюдения градостроительного законодательства. Обусловлено это большим количеством факторов, начиная от защиты интересов неопределенного круга лиц и заканчивая злоупотреблением застройщиками своими правами. 

Анализ приведенных судебных дел наглядно показывает, что сейчас ярко выражена тенденция на контроль за возведением любого объекта в части соответствия его цели и назначению, с учетом которого выдавалось изначально разрешение на строительство. Тут необходимо два аспекта: 

1. Обеспечительные меры 

2. Природа самого судебного дела. 

Итак, обеспечительные меры. Практически все судебные дела имеют спор об обеспечительных мерах и в данном случае с учетом позиции Истца, о наличии нарушений в рамках использования объекта еще до его возведения, перечень обеспечительных мер, которые просят включают: 

• о запрете проводить техническую инвентаризацию новообразованных помещений, о запрете совершать сделки по отчуждению и передаче спорных помещений, 
• о запрете размещении объявлений о продаже недвижимости; 
• о запрете регистрировать в ЕГРН переход прав, обременения и совершать с реестром иные действия. Ключевым в данном случае является вопрос защиты публичных интересов и формирование дальнейших последствий по исполнению судебного акта. В случае не введения таких обеспечительным мер, увеличивается риск порождения иных споров, если нарушения окажутся установленными судебным актом, а к этому моменту будет вместо одного участника ДДУ, например, 200 человек.

В отношении каждого из этих 200 человек необходимо будет применять последствия принятого акта. На текущий момент по обеспечительным мерам из указанного выше перечня чаще всего суды применяют запрет совершения регистрационных действий и обусловлено это в том числе необходимостью защиты достоверности сведений реестра и простановкой государственного признания сделки со спорным помещением законной.

Практика по остальным перечисленным мерам остается разношерстной, в отношении них это скорее вопрос каждого дела и каждой конкретной ситуации. Теперь немного разберемся с природой самих судебных споров. Вопрос давления на застройщиков ни обеспечительными мерами, ни анализируемыми судебными актами не может рассматриваться конкретно в данной ситуации, т.к. из текстов судебных актов вполне понятны претензии государственных органов. 

Разберемся на примере: в ряде дел структурно ДГИ г. Москвы говорит нам о том, что разрешение на строительство выдавалось на гостиницу, а на этапе до завершения строительства заключаются договора о передаче номерного фонда в частную собственность, соответственно, государственный орган вынужден поставить вопрос о соответствии возведенного объекта, тому объекту, под который выдавалось конкретное разрешение на строительство. Планировались ли там апартаменты? Какую часть планируется реализовать? Будет ли считаться соответствием возведение гостиницы с одним номером и 30 апартаментами в частной собственности, например? Все это предстоит исследовать суду, а застройщику в свою очередь обосновать отсутствие нарушений законодательства. 

Структурно по данной категории дел как будто бы есть ощущение, что в случае добросовестности застройщика безусловно бояться ему нечего, а большинство судебных дел направлено именно на установление этого вопроса. Будем с интересом наблюдать за итоговыми судебными актами и формированием практики в части возведения в том, числе апартаментов.