Окружной суд уточнил правила оспаривания сделок по общегражданским основаниям

Суть спора 

Конкурсный управляющий, проанализировав банковские выписки должника, выявил подозрительные финансовые операции на общую сумму более 13 млн рублей и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Учитывая, что денежные платежи выпадали за пределы сроков подозрительности, установленных ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве основания им были выбраны статьи 10, 168, 170 ГК РФ (злоупотребление правом и мнимость сделки). Нижестоящие судебные инстанции сочли платежи контрагенту недействительными сделками и применили последствия недействительности в виде взыскания с него в пользу должника 13,1 млн рублей и 3,1 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда

• Во-первых, когда перед банкротством должник, зная, что у него имеется кредиторская задолженность как с наступившим сроком исполнения, так и с возникающим в будущем, выводит свои активы, включая денежные средства, он тем самым лишает своих кредиторов возможности удовлетворения их требований при процедуре банкротства (причиняет вред их имущественным правам).
• Во-вторых, восстановить имущественную массу недобросовестного должника при его банкротстве призвано конкурсное оспаривание, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при распределении имущества несостоятельного лица. Поэтому такое оспаривание может осуществляться в имущественных интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения оспариваемой сделки или могли возникнуть позже.

Мнение эксперта

По мнению нашего эксперта, в рассматриваемом кейсе нижестоящие суды вообще не оценивали факты того, что имелись или отсутствовали у должника в период совершения спорных платежей обязательства перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов, была ли на тот момент просроченная задолженность или просрочка могла возникнуть позже.

«Без установления этих ключевых юридически значимых обстоятельств рассмотрение подобных обособленных споров по конкурсному оспариванию сделок по внебанкротным нормам закона невозможно. У конкурсного управляющего в этом деле правовая позиция изначально была ошибочной и направленной не столько на защиту интересов кредиторов, сколько на сплошное и неразборчивое оспаривание всех выявленных финансовых операций», — комментирует юрист Евгения Мокрищева. 

Ссылка на дело