Ошибка на вес золота

Обычно работодатели трудовой договор читают при составлении, при этом форма трудового договора стандартная и не вчитываются в его условия. При возникновении трудового спора это может привести к проигрышу. Один из таких споров рассматривал третий кассационный суд общей юрисдикции. Прокомментировала решение суда руководитель практики трудового права Ирина Володина.

История дела

Работника уволили в связи с отказом от работы на новых условиях. Работник не согласился с этим и обратился в суд. В суде он указал, что условия трудового договора не изменились, поэтому основания для увольнения отсутствовали. Работодатель, возражая против заявленного иска, пояснил, что при заключении трудового договора был согласован разъездной характер работы. Однако данное условие в трудовой договор не было внесено. Позднее работник кадровой службы при проверке трудового договора увидел ошибку и направил уведомление об изменении условий трудового договора.

Позиция суда

Суды исходили из того, что каких-либо достоверных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, ответчиком не представлено. 

Работодатель указал, что уведомление истцу об изменении определенных условий трудового договора было направлено во избежание различных условий труда по идентичным должностям для приведения трудового договора в соответствие с должностной инструкцией. Вместе с тем, указанные обстоятельства лишь подтверждают отсутствие изменений организационных или технологических условий труда, поскольку на момент заключения трудового договора условия были те же, однако не были оговорены в трудовом договоре. 

Приведенные ответчиком доводы признаны судом первой инстанции свидетельствующими об отсутствии предусмотренных законом оснований к изменению условий договора с истцом, поскольку фактическим основанием явилось желание работодателя уравнять положение работников, занимающих такую должность, устранить допущенную техническую ошибку, ввиду отказа истца от выполнения поручений за пределами г. Ялта без оформления служебных командировок работодателем. В связи с тем, что именно работодатель осуществляет оформление трудовых отношений, на работника не могут быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенных ошибок при согласовании условий договора. 

Ссылка ответчика о том, что истец был принят на работу в результате его отклика на рекламу вакансии, в которой указана «готовность к разъездной работе», не повлияла на выводы суда, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, повлекших изменение условий труда после принятия истца на работу. 

Суды удовлетворили требования истца и признали приказ об увольнении незаконным.

Мнение эксперт