Суд по интеллектуальным правам вслед за нижестоящими судами отказался признавать рекламный текст результатом интеллектуальной деятельности и, следовательно, компенсация за его использование автору не положена. Решение прокомментировала руководитель практики интеллектуальной собственности Зоя Филозоп.

Уникальные рекламные слоганы часто живут в памяти тогда, когда уже и рекламодателя не существует. Бесподобные ролики «банка Империал» или нарочито безграмотные - Вентиляторного завода, с которым «пора заключать договора», безусловно созданы в результате творческого труда.

Однако, не все рекламные произведения таковы и подлежат защите.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

В то же время, согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)

При этом Суды обязаны исследовать вопрос о наличии либо отсутствии творческих усилий, творческого труда в спорном сообщении (тексте), который разрешается судами, исходя из содержания анализируемого текста, а не декларируемых интеллектуальных (творческих) усилий конкретного лица, его подготовившего.

Тот, кто обращается за защитой нарушенного права, должен доказать творческую составляющую информационного сообщения, чтобы оно было признано объектом авторского права.

Суд отметил «именно от квалификации спорного текста в качестве литературного произведения либо информационного сообщения зависит установление наличия объекта авторского права».

«В данном случае информационное сообщение рекламного характера было не уникальным, а лишь сообщало о проведении некого «марафона инвестиций».  Возможно сомнительность рекламируемой деятельности также имела значение при  вынесении решения суда, хотя это и не упоминается в мотивировочной части судебных актов»,  —  заключает руководитель практики интеллектуальной собственности Зоя Филозоп.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2023 г. № С01-1716/2023 по делу N А40-182810/2022