«Субсидиарка» на грани

12 декабря 2024 года ВС рассмотрит очередное дело о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ должника, в котором затронут вопрос исковой давности по такому требованию.

Предыстория спора

В 2017–2018 гг. ООО «Центавр» сдавало в аренду ООО «БКУ «СКМ» нежилые помещения. Впоследствии у общества-арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 193 тыс. рублей, которая была взыскана арендодателем в августе 2018 года.

В октябре того же года было возбуждено исполнительное производство, а спустя год – в октябре 2019 года должник был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием недостоверных сведений о нем. Это явилось основанием для прекращения исполнительного производства.

В мае 2020 года ООО «Центавр» было реорганизовано путем разделения на два общества. Одно из них (ООО «Прайд») стало правопреемником ООО «Центавр», которое в результате реорганизации прекратило деятельность.

В июне 2022 года ООО «Прайд» обратилось к судебным приставам с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства по долгу уже исключенного на тот момент ООО «БКУ «СКМ», где новый кредитор якобы и узнал о прекращении исполнительного производства еще в октябре 2019 года (то есть практически сразу после исключения должника из ЕГРЮЛ).

После этого, в марте 2023 года ООО «Прайд» (истец) обратился с иском о привлечении Г. (единственного участника и руководителя должника) и его супруги к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БКУ «СКМ», исключенного из ЕГРЮЛ.

В качестве основания для привлечения к ответственности истец вменял ответчикам создание схемы по «переводу бизнеса» с должника на другое общество, созданное в 2017 году супругой Г.

Ход дела

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанными обстоятельства, на которые ссылался истец, а также отметив пропуск срока исковой давности, ведь должник исключен из ЕГРЮЛ в октябре 2019 года, а иск поступил в суд только в марте 2023 года.

Однако апелляция и окружной суд с этим не согласились и привлекли Г. к субсидиарной ответственности. Касательно исковой давности суды сочли, что истец узнал об основаниях для обращения с иском только в 2022 году (от приставов).

Г. обратился с кассационной жалобой на постановления апелляционного и окружного судов в ВС, который заинтересовался доводами заявителя и передал жалобу на рассмотрение Экономколлегии (судебное заседание назначено на 12 декабря).

На что обратил внимание ВС РФ? 

Основным доводом жалобы является пропуск истцом исковой давности по требованию к ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как должник исключен из ЕГРЮЛ в октябре 2019 года, а с иском ООО «Прайд» обратилось только в марте 2023 года. При этом истец не интересовался ходом исполнительного производства на протяжении 4 лет и объективно мог обратиться с таким иском до октября 2022 года.

Мнение эксперта

Руководитель банкротной практики Александр Тархов считает, что ВС РФ отменит постановления апелляционного и окружного судов, так как здесь действительно имеются основания полагать, что истец пропустил срок исковой давности.

«Явно ошибочной выглядит позиция нижестоящих судов о начале исчисления срока давности с даты получения истцом информации от судебных приставов в 2022 году. При этом истец и его правопредшественник почти 4 года бездействовали, а правопреемство, как известно, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности», — считает Александр.