Делу время – оплате час

Обычно юристы обращаются в суд в интересах клиента по взысканию судебных расходов с проигравшей стороны. В нашем случае нам пришлось стать истцами по делу о взыскании гонорара успеха с клиента, который отказался его оплачивать и, мало того, еще и не в полном объеме оплатил услуги по представлению интересов в суде.

Клиент выдал займ должнику в размере 500 000 рублей. После истечения срока выдачи кредита должник отказался возвратить долг. Клиент обратился в суд, взыскал долг по расписке о выдачи займа и предъявил исполнительный лист на исполнение. К сожалению, в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители никакого имущества на должнике не обнаружили. Однако имущество должника было найдено в совместной собственности, записанной на супруге – ½ часть жилого дома в Рамонском районе Воронежской области. 

Г. обратилась к ИП Валежникову С.В. помочь возвратить долг. В 2019 году между ИП Валежниковым С.В. и Г. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора на юридические услуги, ИП Валежников С.В. обязался обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов. Помимо оплаты представительских услуг в суде, стороны согласовали гонорар успеха в размере 4% денежных сумм, фактически полученных заказчиком с должника. Нам удалось добиться оплаты долга должником в пользу заказчика. Подробнее об этом мы писали в практике.

Но, как оказывается, клиенты бывают неблагодарными…

Клиент оплатил половину гонорара успеха и заявил, что «этого с вас хватит». Мы обратились в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги (походы в судебные заседания и доплату согласованного гонорара успеха). Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 24.07.2023 г. исковые требования ИП Валежникова С.В. были удовлетворены частично: с Г. была взыскана сумма оказанных юридических услуг. В оплате гонорара успеха было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.11.2023 г. решение Левобережного районного суда оставлено в силе.

Суды двух инстанции посчитали, что условие о выплате гонорара успеха по договору оказания юридических услуг ущемляет права потребителя и поэтому признали его недействительным (хотя об этом ответчик и не заявлял).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что договор на оказание услуг был заключен в 2019 году, т. е. до внесения изменений в Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (в 2020 г.), а, следовательно, условия о гонораре успеха не распространяются на вышеуказанные правоотношения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 г. ранее вынесенные решения судов были отменены и дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что исходя из правовой позиции постановления Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 г., гонорар успеха нельзя взыскивать с процессуального оппонента, но в части условий между заказчиком и исполнителем закон не запрещает устанавливать гонорар успеха. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае итоговое вознаграждение исполнителя, предусмотренное в договоре, является платой за услуги по взаимодействию с судебными приставами – исполнителями по взысканию задолженности в пользу заказчика юридических услуг.

Суд учел разъяснение Верховного суда РФ в пункте 5 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом 26.06.2015, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. Но при этом итоговое вознаграждение может быть взыскано с самого заказчика, с которым это условие договора было согласовано и который получил пользу от совершенных исполнителем действий при определении их в договоре оказания услуг. Условие об «итоговом вознаграждении» ответчиком не оспорено в судебном заседании, и пункт договора не был признан недействительным. Поэтому «итоговое вознаграждение» подлежит удовлетворению в полном объеме, а также взыскание задолженности за участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика. 

Таким образом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Карточка дела