Практика

Обратили взыскание на долю супруга в совместно нажитом имуществе супругов для удовлетворения требований кредитора

23 окт 2020

arrow-2889040_1920.jpgНесколько месяцев назад мы рассказывали о том, как мы проиграли суд в деле о возврате заемных 350 тыс. руб. Не будем скрывать, было очень обидно – мы разработали целую стратегию, под нее подобрали соответствующие доводы. Казалось, решение суда в нашу пользу это вопрос решенный. Но излишняя экономность клиента (он отказался проводить платную экспертизу) и отсутствие должного доверия к нам (постоянные подозрения, что мы хотим «ободрать его как липку») привели к проигрышу дела. Сэкономив 9 тыс. руб. клиент потерял более 350 тыс. Но тут судьба дала нам второй шанс…

Давайте вернемся к предыстории конфликта. Пенсионерка Г. дала взаймы гр-ну П. 350 тыс. руб. на основании расписки. Должник деньги в указанный в расписке срок не вернул и кредитор обратилась за помощью в нашу компанию. Мы изучили дело и обратились в суд в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа наши исковые требования были удовлетворены, деньги с должника были взысканы.

Но возникла проблема: в ходе исполнительного производства выяснилось, что должник не имеет никаких средств, чтобы погасить долг, кроме того, он нигде не работает. Однако на жене должника зарегистрировано имущество: 1\4 жилого дома и земельного участка, находящиеся в Рамонском районе Воронежской области.

Мы вновь обратились в суд с требованием разделить имущество супругов и обратить взыскание на долю должника, приходившуюся на него в случае развода. Но сделать это оказалось не так-то просто. В ходе процесса жена должника возражала против иска, утверждая, что принадлежащая семье половина дома является ее личным имуществом, поэтому не подлежит разделу как совместно нажитое. Так, она предоставила расписку, согласно которой она передала владельцу второй половины дома 1 млн. 250 тыс. руб. за строительство своей половины дома. Также она предоставила договор купли – продажи этой половины, датированный той же датой, что и расписка. По ее заявлению был допрошен и свидетель - риэлтор, который подтвердил, что в день продажи личного имущества должника он присутствовала при передаче денег за строительство дома от жены мужу. Впрочем, мы обратили внимание суда, что свидетели не могут подтвердить передачу денег, а расписка не является документом, свидетельствующим о купле – продаже доли в жилом доме.

Мы предложили клиенту провести досудебную оценку стоимости дома, чтобы опровергнуть довод ответчика, что переданная сумма за строительство дома  соответствует стоимости ½ жилого дома. Для проведения оценки также необходимо было запросить из БТИ копию технического паспорта на объект. Наряду с оценкой дома, необходимо было провести и судебную экспертизу о давности составления расписки. Но клиент отказался оплачивать расходы, необходимые для представления доказательств в суд, пояснив: «не буду платить, суд же не сказал, что ее надо проводить и денег у меня нет».

Финал этой истории нетрудно предугадать: суд отказал в обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, посчитав ½ долю в жилом доме личным имуществом гр-ки П. Мы подали апелляционную жалобу и здесь нам повезло, ведь судья Рамонского районного суда, вынося первое решение, почему-то не подписал его. Это стало безусловным основанием для его отмены и мы начали рассматривать это дело заново, но уже в Воронежском областном суде.

Клиент полностью доверился нам и не стал спорить. Мы обратили внимание суда, что расписка о передаче денег содержит отсылку на строительную смету, которая не была предоставлена в суд. Доказательств стоимости дома на момент составления расписки ответчик в суд также не предоставил.

При этом мы предоставили в суд свою экспертизу о стоимости дома на две даты: на момент составления расписки и на сегодняшний день. Мы пояснили, что даже если поверить в правдивость расписки и доля была куплена на личные средства супруги, то в последующем вложения в ремонт и на благоустройство дома шли из общего бюджета, поэтому часть имущества должна быть признана за должником.

Вопросы вызвала и расписка. Мы заявили о ее подложности и ходатайствовали о проведении экспертизы давности ее составления. Указали, что природа расписки осталась непонятна: то ли это договор купли - продажи, то ли заем. И в первом, и во втором случаях нарушена форма и условия сделки. Обязанность доказывания приобретения имущества на личные денежные средства закон возлагает на супруга, претендующего на имущество, что супругой не было доказано.

Наши оппоненты решили хитрить до конца: в ходе судебного заседания они предоставили документы, подтверждающие, что должник устроился на работу уже в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции, т.е., появился доход и оснований для обращения взыскания на долю супруга, якобы, не имелось. Мы настаивали на удовлетворении наших требований, так как в суд не было предоставлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того, обращение взыскания происходит, если у должника отсутствует прочее имущество. Но в данном случае такое имущество у должника имелось.

В итоге суд согласился с нашими доводами и отменил решение Рамонского районного суда. Он разделил общее имущество супругов и признал за должником ¼ долю в жилом доме и земельном участке. Также он обратил взыскание на принадлежащую ему собственность.

Подробнее: апелляционное определение по делу № 33-3160/2020.

Поделиться:
руководитель практики трудового права
Задать вопрос

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*