Статьи

Доказали, что арендатор обязан платить, пока не вернет арендованное имущество

27 янв 2021

key-2323278_1920.jpgНадеемся, что поставлена точка в нашем затянувшемся судебном споре с НПО «Альгобиотехнологии». В этом деле ЮК «Центральный округ» оказалась в несвойственном для себя положении истца, защищающего свои личные интересы. Напомним предысторию: несколько лет назад мы получили от клиента в качестве гонорара часть производственной базы. Заниматься ее продажей не было ни времени, ни желания, поэтому мы сразу же сдали ее в аренду юрлицу, владевшему остальной частью участка. Думали, что после этого забудем о ней, но не тут-то было… 

Нашим арендатором было НПО «Альгобиотехнология». За чуть более 12 тыс. руб. в месяц арендатор получил помещение в 150 м. кв. Время действия договора – с 1 сентября 2016 г. по 31 июля 2017 г. Но по окончании срока аренды НПО «Альгобиотехнология» не возвратило нам недвижимое имущество, полученное им по договору аренды. Мы не возражали против этого, но просили оплатить арендные платежи за это время, ведь в этом случае договор считается заключенным на неопределенное время. 

Мы подали в Арбитражный суд Воронежской области иск о взыскании задолженности по арендной плате, посчитав, что до момента возврата арендованного имущества на арендаторе сохраняется обязанность по оплате аренды. Заканчивается она только после документально зафиксированной передачи имущества арендодателю. Но от согласования даты и времени осмотра помещений и подписания соответствующего акта НПО «Альгобиотехнологии» уклонялось. 

В итоге, Арбитражный суд расторг договор и обязал арендатора оплатить образовавшуюся задолженность. Но НПО «Альгобиотехнологии» не проявило активности в этом вопросе. Вначале руководитель предприятия просто не брал трубку, когда ему звонили наши юристы, потом не приезжал на согласованные встречи, а после и вовсе предложил подписать акт приема-передачи «задним числом». Попасть на принадлежащую нашей компании территорию мы также не могли, т.к. она охранялась ЧОПом. 

Мы повторно обратились с иском в Арбитражный суд Воронежской области, где доказали, что, в отличие от наших оппонентов, прикладывали усилия для возврата имущества. Более того, арендатор продолжал пользоваться нашим имуществом. В итоге, суд взыскал с НПО «Альгобиотехнология» арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 220 тыс. руб. 

Но НПО «Альгобиотехнологии» не успокоилось и подало апелляцию в 19 арбитражный апелляционный суд. Компания посчитала, что не обязана платить за аренду имущества после окончания срока аренды, хотя и продолжала пользоваться им. В новом судебном разбирательстве арендодатель всячески пытался доказать, что в данном случае с нашей стороны есть злоупотребление правом, но безуспешно. 

Мы же еще раз обратили внимание суда на то, что согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Также мы еще раз заявили о том, что арендатор уклонялся от передачи нам имущества – игнорировал встречи и звонки, что было зафиксировано на видео. Просмотрев его, суд решил, что видео отражает факт наличия препятствий арендодателю в доступе к сданным в аренду помещениям. В удовлетворении апелляции он отказал. 

Подробнее в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. по делу № А14-19034/2019. 

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

у вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!
Электронная почта*
* укажите Вашу электронную почту и получите все материалы по теме