Исключение здания ткацкой фабрики из перечня объектов по кадастровой стоимости: кейс на 1,5 млрд рублей

Для собственников недвижимости, в которой осуществляется торговля, размещены офисы, объекты бытового обслуживания или общественного питания достаточно актуален вопрос исключения таких объектов из ежегодно формируемого перечня объектов, для которых налоговая база исчисляется, как кадастровая стоимость и применяется повышенная ставка налога.

Данная категория дел в условиях существующей экономической ситуации в стране является достаточно сложной, как с процессуальной точки зрения, так и с точки зрения формирования доказательственной базы.

В рамках данного спора перед нами была поставлена задача исключить из такого перечня на 2023, 2024 год 15 помещений, которые фактически образуют собой здание главного производственного корпуса ткацкой фабрики «Промтекстиль», которая помимо прочего является историческим объектом и работает с 1937 года.

Объект сам по себе очень специфичный, как со строительной точки зрения, так и с юридической. Площадь здания 36 000 кв.м., здание объединяет в себе и производственные цеха и складские и часть административных помещений, а также фактически сконструировано из трех блоков, имеющих разную этажность.

Важно обратить внимание, что и назначение земельного участка и самого здания и помещений нем имели сугубо производственный характер, что исключало формальные основания для включения в перечень здания и помещений, при этом натурно объект в спорные периоды никто не обследовал, а с учетом специфичности здания иными способами определить наличие превышения 20 % помещений, в отношении которых применяются положения ст.378.2 НК РФ, очевидно невозможно.

Ответчик занял в данном судебном процессе пассивную позицию и в обоснование доводов положил тот факт, что здание является нежилым, здание согласно информации из интернет ресурсов находится на территории бизнес парка, а также информации о наличии зарегистрированных по указанному адресу кассовых аппаратов.

В процессе разбирательства ответчиком был проведен осмотр здания и по результатам такого осмотра, представлен акт, в котором, по его мнению, количество площадей, учитываемых для целей применения ст. 378. 2 НК РФ, составляло 44 % от общей площади здания, что естественно не соответствовало действительности.

Нами же как стороной административного истца была сформирована доказательственная база, которая фактически не только подтверждала нашу позицию, но и опровергала незаконный акт ответчика и помогала суду разобраться в самом здании, дабы выполнить за государственный орган его непосредственные функции, которые были проигнорированы.

За время рассмотрения спора мы подтверждали реальность производственной деятельности в здании наличием целевых займов, штатным расписанием и отчетами о финансовых результатах, невозможность доступа неограниченного круга лиц на территорию в связи с положением о внутри объектовом режиме, два исследования кадастровых инженеров о количестве офисных и иных помещений внутри здания, оспаривали несостоятельность довода о наличии кассовых аппаратов в здании, представляли договоры аренды с площадями и схемы из расположения в здании на спорные периоды, анализировали и раскладывали техническую и инвентаризационную документацию о здании, представляли отчеты внешнего аудита о производственных мощностях и площадях ими занятых, разносили каждую комнату и помещение внутри здания в привязке к конкретным кадастровым номерам и много другое.

Несмотря на обширнейшую подготовленную и представленную доказательственную базу, и натурное неоднократное исследование объекта, одним из ключевых вопросов стал вопрос классификации складов и их отнесение к дарксторам. В связи с далеко несовершенным нормативным регулированием нами представлялись сведения от арендаторов данных складов, допрашивались свидетели, анализировалась деятельность, осуществляемая арендаторами и места для торговли, которые располагались вне спорного здания, а также производилась видеосъёмка, для фиксации невозможности доступа на склады неограниченного круга лиц.

За время рассмотрения спора (а спор рассматривался вместо трех месяцев десять) нашей командой совместно с содействием клиента проделана огромная работа по сбору и формированию доказательственной базы, что дало желаемый результат и все не производственные и складские помещения были исключены из перечня, что составило 89 % здания и соответствует действительности.

Подробнее