Не дали банкирам нажиться на своем заемщике

Берешь чужие – а отдаешь свои. Именно этой крылатой фразой можно выразить суть кредитных отношений. В нашей практике хватало случаев, когда мы становились на позицию кредиторов (банков или частных лиц), которые не могли получить деньги, переданные должнику. Но иногда мы оказываемся и на «другой стороне баррикад», когда защищаем добросовестных заемщиков, с которых, займодавцы требуют «лишние» деньги…

К нам в «Центральный округ» обратился клиент, с которого требовали огромную и, на его взгляд, несоразмерную сумму в полмиллиона рублей. Вкратце история такова: клиент взял в ОАО «АКБ Пробизнесбанк» кредит на личные нужды и первые два месяца его исправно гасил. Но когда он пришел платить в третий раз увидел, что двери банка закрыты и на них висит объявление, что банк «упал» в банкротство. При этом никакой информации о том, как же погашать взятые кредиты не было. Заемщик не смог найти ни работающее отделение банка, ни реквизитов для оплаты и просто перестал платить.

Это спорное решение «аукнулось» спустя 5 лет, когда конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (занимавшийся банкротством банка) подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности с заемщика, а также процентов и неустойки. Тот обратился в «Центральный округ».

Наши юристы установили, что по ряду платежей уже прошла исковая давность, в том числе по процентам и неустойке. Поэтому мы подготовили свой контррасчет задолженности и представили его в суд.

Суд, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, определил, что срок давности по искам о пророченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средства, арендная плата и пр.) рассчитывается отдельно по каждому просроченному платежу. Иначе говоря, необходимо применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который рассчитывается отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом суд согласился с нашими доводами.

Также мы установили, что в феврале 2018 г. конкурсный управляющий уже обращался в суд за выдачей судебного приказа по этому долгу и судебный приказ был вынесен в апреле того же года. А в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности, судебный приказ спустя год был отменен 30 апреля 2019 г.

Но  25 августа 2020 г. к нашему клиенту было подано новое исковое заявление. Нашей задачей теперь стало доказывание того, что по ряду предусмотренных договором платежей прошла исковая давность (3 года).  В итоге суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания за пределами срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

В итоге суд применил последствия пропуска истцом сроков исковой давности и взыскал вместо заявленных 495 тыс. руб. всего 53 тыс. руб.

Подробнее о деле см. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 г. по делу № 2-2875/2020.