Взыскали убытки с бывшего директора общества

18 ноября Арбитражный суд Центрального округа поддержал мнение 19 апелляционного арбитражного суда и оставил в силе ранее вынесенный судебный акт, тем самым поставив точку в этом запутанном деле.

Предыстория спора

12 октября 2020 года единственный учредитель компании ООО «Х» принял решение о смене директора и назначил себя директором компании. В момент, пока проходили изменения в налоговой, уже бывший директор компании – Т.В.А. совершил ряд платежей по оплате товара. В последующем забрал его у поставщиков. Платежи совершались с помощью подтверждения смс-сообщениями, которые приходили на личный телефон директора. Однако в общество товар не был передан. Кроме того, директор, понимая, что не успевает забрать товар по всем произведенным платежам, он выдал доверенность на представителя с целью получить товар от других поставщиков. Доверитель благополучно забрал.

После регистрации изменений о смене директора в налоговой инспекции новый директор К. обратился в банк о смене подписи в банковских документах. Получив доступ к счетам, учредитель-директор выяснил, что со счетов компании бывшим директором в период внесения изменений о смене директора в налоговую инспекцию были совершены платежи разным поставщикам.

Учредитель сделал запрос поставщикам о предоставлении документов по совершенным платежам. Поставщики предоставили УПД. Согласно передаточным документам, часть товара была получена лично директором, а часть товара получил доверитель по доверенности, подписанной старым директором.  Следующим шагом компания в лице учредителя послала запрос бывшему директору о получении информации по платежам, а также предоставление информации о месте нахождения полученного товара с целью отражения данного товара на бухгалтерских счетах. Директор отказался предоставлять запрашиваемую информацию. Общество обратилось к нашим юристам с просьбой помочь взыскать с директора причиненные убытки.

Ход дела в первой инстанции

Мы подготовили иск о взыскании убытков за отсутствующий в обществе товар. При подготовке дела к судебному разбирательству предоставили выписки из банка о совершенных платежах, а также предоставили заявление бывшего директора об открытии счета, с которого совершали платежи. В данном заявлении бывший директор указал: способ подтверждения платежей – смс-сообщения, приходящие на его личный телефон, а также указал свою личную почту как еще одно средство связи.

В процесс были привлечены поставщики, у которых директор и его поверенный получали товар. Директор в ходе судебного разбирательства утверждал, что является номинальным директором, УПД подписывал по требованию учредителя и финансово-хозяйственную деятельность компании он не вел. Смс-сообщения, приходящие на его телефон, он пересылал или передавал по телефону бухгалтерии, которая и осуществляла платежи.

В отношении товара, полученного доверенным лицом, Т.В.А. также затруднялся пояснить, но сослался, что компания доплатила за часть полученного товара, а также возместила НДС, что свидетельствует о нахождении товара в обществе. Поставщики, привлеченные в судебный процесс в качестве третьих лиц, дали пояснения, что Т.В.А. лично забирал продукцию и подписывал накладные за отпущенный товар, о чем свидетельствует собственноручная подпись лица в данных документах. В отношении доверенного лица поставщики также подтвердили, при получении товара он расписывался в предоставленных УПД и забирал лично товар.

На товарных накладных были проставлены печати компании на подписи директора. Т. В. А. сослался на решение Арбитражного суда Воронежской области, которым было отказано в истребовании у него документов компании. В нем суд пришел к выводу, что документы, а также печати находятся в обществе.

Арбитражный суд Воронежской области отказал во взыскании убытков в полном объеме, придя к следующим выводам:

• суд согласился с доводами Т.В.А., что фактически он не являлся контролирующим лицом Общества, являлся номинальным директором, периодически подписывал необходимые финансово - хозяйственный документы Общества;
• наличие в доверенностях, выданных от имени Общества поверенному, печати Общества,  с учетом отказа в истребовании документов от бывшего директора, в ранее вынесенном решении суда, свидетельствует о невозможности оформления доверенности без участия нового директора К. А.Н.
• новый директор ООО «Х» К.А.Н., доплачивая за полученный бывшим директором товар тем самым одобрял действия бывшего директора.
• суд принял позицию Т.В.А. о том, что товар от поставщиков лично не получал, по требованию учредителя заранее лично подписывал спорные накладные, на которых уже были проставлены оттиски печати общества.

Апелляционная инстанция отменила частично решение суда и взыскала убытки. Мы не согласились с выводами суда первой инстанции и подготовили апелляционную жалобу, мотивируя ее следующим:

• факт перечисления денежных средств в период после принятия решения о смене директора Т.В.А. нашел свое подтверждение, так как в ходе рассмотрения дела бывший директор не отрицал принадлежность ему указанного номера телефона, факт получения кода по смс-сообщению по спорным платежам не опроверг;
• с момента открытия расчетного счета, с которого происходили платежи, и до смены подписи нового директора Т. В. А. имел доступ к расчетному счету;
• доказательств передачи смс- сообщений другому лицу не доказан ответчиком;
• в действующих разъяснениях Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано на отсутствие освобождения номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю его действий;
• кроме утверждения Т.В.А. о невозможности использования печати после прекращения его полномочий, представленным решением Арбитражного суда Воронежской области не установлено отсутствия доступа к печати компании.

Важный акцент

Поставщик предоставил в суд апелляционной инстанции переписку с Т.В.А., в которой поставщик на личную почту бывшего директора направлял счета на оплату заказанного товара, которые через 5 минут после получения на почту были оплачены ООО «Х». Поставщик подтвердил, что Т.В.А. лично приезжал и получал товар у поставщика. Передача товара и подписание накладных бывшим директором осуществлялась в присутствии руководителя компании.

Окончательное решение апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 г. отменено частично и взыскано с Т.В.А. убытки в размере 825 000 рублей за товар, полученный лично директором общества. 22.11.2024 г. Арбитражный суд Центрального округа РФ оставил решение суда Девятнадцатого апелляционного суда РФ в силе.

Подробнее по ссылке