Защитили бывшего директора от взыскания убытков в результате залития

Предыстория

Наш клиент 10 мая 2018г. вступил в должность генерального директора ООО «УК «Средне-Московская». День спустя электромонтер ООО «УК «Средне-Московская» во время ремонта в арендуемом ИП Ереминой Н.А. павильоне «Дипломат» просверлил технологическое отверстие в трубе перекрытия. Труба оказалась под давлением, из-за чего помещение стала заливать вода, повредившая имущество ИП Ереминой Н.А. на сумму 1 млн. 132 тыс. руб. В декабре 2018 г. Тарасов подал заявление об увольнении, ведь компания фактически выставила его «крайним». Его обвинили в том, что именно по его распоряжению и проводился тот злосчастный ремонт. Но только лишь увольнением директора история не закончилась.

Пострадавшая предприниматель подала иск в суд, требуя от ООО «УК Средне-Московская» возместить ее убытки. 31 янв. 2019 Решением Центрального районного суда г. Воронежа в пользу ИП Ереминой Н.А. взысканы 1 млн. 132 тыс. руб убытков, 105 тыс. рублей расходов на хранение, 243 тыс. руб. упущенной выгоды, 48 тыс. руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 тыс. 219 руб. почтовых расходов и 15 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины. Всего 1 млн. 546 тыс. руб.

В сен. 2019 г.   ООО «УК Средне - Московская» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Тарасову С.А. о взыскании денег, перечисленные ООО «УК Средне- Московская» ИП Ереминой Н.А. Компания указала, что экс-директор нанес ей материальный ущерб, так как не организовал ремонтные работы, что привело к залитию помещения. Также он не провел   внутренне расследование и не попытался урегулировать претензии пострадавшей в досудебном порядке. Якобы, все это привело к тому, что требования ИП Ереминой Н.А. к ООО «УК «Средне-Московская» были удовлетворены в полном объеме.

Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. Тарасов С.А. обратился в ЮК «Центральный округ» для представления своих интересов в суде. Нашей задачей являлось защитить клиента от взыскания с него убытков и добиться отказа в исковых требованиях ООО «УК «Средне-Московская».

Ход разбирательства

В ходе разбирательства представители УК пытались доказать, что экс-директор дал задание подчиненному сверлить трубу, но не провел с ним инструктаж и не привлек его к ответственности, а также в досудебном порядке не урегулировал спор с арендатором, что привело к взысканию с управляющей компании причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ООО «УК «Средне-Московская» был допрошен тот самый электромонтер . Он пояснил суду, что работал в ООО «УК «Средне - Московская» с февраля 2018г. по гражданско-правовым договорам, фактически исполняя обязанности по обслуживанию электрооборудования, к системе кондиционирования он не относился.

По событиям того злополучного дня он пояснил, что еще 7 мая 2018г. заместитель директора Слепцов, либо на тот момент технический директор Тарасов дали ему указание выяснить причину протечки воды с подвесного потолка в помещении торгового павильона «Дипломат». Утром 11 мая 2018г. он начал сверлить трубу, после чего оттуда полилась вода. Также он пояснил, что не нашел сбросного крана, а исправность запорного крана проверить было невозможно. Более того, перед началом ремонтных работ, следы протечки отсутствовали, из чего монтер сделал вывод о том, что в системе воды должно было остаться не более одного ведра.

Наши юристы подали ходатайство о применении сроков исковой давности, так как Тарасов С.А., являясь генеральным директором, находился в трудовых отношениях с ООО «УК «Средне - Московская». Согласно ст. 325 ТК РФ к исковым требованиям, вытекающим из трудовых отношений, применяется специальный срок исковой давности – один год. Этот срок был пропущен истцом. Также в возражениях на иск мы указали, что истец не доказал причинно-следственную связь между аварией и действиями директора.

Итог дела.

Суд отказал в исковых требованиях УК «Средне – Московская», указав, что истец не доказал вину директора в причиненных обществу убытков. Также не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным обществу убыткам.

Более подробно по представительству в суде см. решение Арбитражного суда Воронежской области №А14-443/2020 от 23.06.2020.