Защитили от оспаривания торги по продаже имущества должника

Защитили от оспаривания торги по продаже имущества должника 

24 февраля 2026 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления гражданина М. (должника) о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества.
В данном споре юристы ЮК «Центральный округ» представляли интересы финансового управляющего, являющегося организатором этих торгов.

Предыстория:

В сентябре 2024 года Арбитражным судом Московской области в отношении гражданина М. введена процедура реструктуризации долгов, а в феврале 2025 г. М. был признан банкротом. Основным кредитором должника является банк, требования которого обеспечены залогом квартиры должника в Подмосковье.
Спустя месяц после признания М. банкротом его финансовый управляющий провел оценку заложенной квартиры, согласно которой ее стоимость составила более 85 млн. рублей. Эта же стоимость была положена залоговым кредитором (банком) в основу положения о торгах как начальная продажная стоимость предмета залога.
В апреле 2025 года в соответствии с утвержденным банком положением финансовым управляющим были назначены торги по продаже данной квартиры. Данные торги впоследствии признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
По этой причине, в мае того же года были назначены повторные торги с начальной продажной стоимостью квартиры в 76 млн. рублей (на 10% меньше стоимости на площадке торгов). Эти торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
В июле 2025 года финансовый управляющий назначил торги по продаже квартиры в форме публичного предложения с периодическим снижением цены вплоть до 38 млн. рублей (цены отсечения).
На предпоследнем этапе снижения цены (когда она составляла почти 45 млн. рублей) управляющим было получено два задатка, и торги приближались к успешному завершению, но в дело вступил должник.

 
За несколько дней до подведения итогов «публички» гражданин М. обратился в Арбитражный суд Московской области сразу с несколькими заявлениями: 

• о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов (данные меры были приняты судом); 

• об исключении квартиры из конкурсной массы как единственного жилья (в настоящее время это заявление не рассмотрено по существу);

• о признании торгов, положения о торгах и оценки квартиры недействительными (об этом споре мы и расскажем далее). 

В обоснование своих требований, которые во многом напоминали жалобу на управляющего, М. указывал следующее: 

• неинформирование М. со стороны управляющего о проведении описи, оценки и реализации квартиры; 

• непроведение управляющим оценки квартиры; 

• отсутствие судебного акта об утверждении положения о торгах; 

• несогласие с ценой отсечения в размере 38 млн. рублей; 

• безосновательное проведение управляющим «публички» - в отсутствие отказа банка от оставления квартиры за собой и отдельного документа об утверждении порядка проведения торгов в форме публичного предложения. 

Ход дела:

Изучив доводы заявления М., а также проанализировав нормативную базу и судебную практику по данным спорам, наши юристы подготовили отзыв с подробным обоснованием того, почему заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Доводы наших возражений: 

1. Обязанность управляющего информировать должника о проведении описи, оценке и реализации имущества предусмотрена только в случае, если должник обращался с соответствующим запросом. В нашем случае от должника такой запрос не поступал. На протяжении полугода М. демонстрировал полную безучастность в этом вопросе и вступил в процесс в самый последний момент, сорвав реализацию имущества и затянув процедуру банкротства; 

2. Управляющий самостоятельно провел оценку квартиры в соответствии с законом. Существенные нарушения при ее проведении и искажение ее результатов документально не подтверждены. Более того, рыночная цена квартиры фактически уже сформирована на «публичке» в размере, превышающем цену отсечения; 

3. Положение о торгах утверждается залоговым кредитором (что и было в нашем случае), а вмешательство суда в этот вопрос требуется только при наличии разногласий, о наличии которых никем ранее не заявлялось; 

4. Проведение торгов в форме публичного предложения не нарушило порядок, установленный положением банка: перед назначением «публички» управляющим получен отказ банка от оставления имущества за собой, а проведение этих торгов было прямо предусмотрено положением и не требовало отдельного документа об утверждении порядка из проведения (такой документ требовался на случай проведения повторной «публички», до чего так и не дошло). 

Итог:

После проведения нескольких заседаний суд полностью поддержал наши доводы и отказал в удовлетворении заявления М. о признании торгов, положения о торгах и оценки недействительными.

Подробнее