Долговая расписка и нюансы взыскания по ней

Во все времена были распространены займы между родственниками, друзьями и знакомыми. Но, к сожалению, не всегда заемные отношения оформляются надлежащим образом. Как правило, деньги одалживаются близким людям и расписка не оформляется вовсе, но даже если она оформлена, это не всегда приводит к возврату денег должником. В нашей статье мы расскажем, как правильно составить расписку, что в ней должно быть, а также коснемся возможных трудностей, связанных с судебным взысканием. 

Итак, согласно действующему законодательству подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика. Важнейшим ее составляющим являются стороны - заемщик и займодавец, а также данные, позволяющие идентифицировать их (например, номер и серия паспорта, дата рождения, место регистрации). При этом для дальнейшего взыскания важно указать не только сторону, получившую заем, но и лицо, его выдавшее. В практике встречались решения судов, отказывающих в иске из-за отсутствия в расписке сведений о займодавце. Суды прямо указывали, что представленная расписка с обязательством возврата долга не содержит указания на лицо, которое выступило по данному договору займа заимодавцем, а была выдана им на предъявителя расписки.    

В дальнейшем Верховный суд, рассматривая аналогичные дела, поправил нижестоящих коллег, указав, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если тот не докажет иное.   

Несмотря на наличие положительной практики, отмеченной Верховным судом, указание реквизитов всех сторон заемных отношений не будет лишним. Это существенно сузит возможности заемщика злоупотреблять правами, указывая, что отсутствуют доказательства передачи денег именно истцом.  

Следующее, на что стоит обратить внимание - это вопрос указания заемщика на безденежность. Распространены ситуации, когда заемщики понимают, что указывать на непринадлежность подписи в расписке им не имеет смысла, т.к. почерковедческая экспертиза докажет обратное. Они ссылаются, на безденежность расписки, т.е. заемщик соглашается с подписью, но утверждает, что в реальности деньги не передавались, т.к. у истца не было такой суммы.   

Ссылки на отсутствие у займодавца денег для передачи займодавцу (и, как следствие, их непередача) и безденежность расписки не столь опасны на стадии взыскания долга. Высшие суды неоднократно указывали, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. 

Однако вопрос наличия финансовой возможности выдать заем в сумме, указанной в расписке, может встать в случае установления данного требования в реестр кредиторов в деле о банкротстве заемщика.  

Дело в том, что в делах о взыскании долга по расписке суды не рассматривают реальность взаимоотношений между займодавцем и заемщиком. Для взыскания достаточно расписки, что подтверждается судебной практикой. В делах о банкротстве, наоборот, повышен стандарт доказывания, что препятствует установлению в реестр недобросовестных кредиторов, действующих в интересах должника.  

Как указал Верховный суд, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов, суд более тщательно проверяет обоснованность требований, по сравнению с общеисковым гражданским процессом. Т.е., основанием для включения являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим будет не лишним запастись документами, подтверждающими наличие и происхождение денег, ссуженных своему визави.