Мир хижинам, война дворцам? В России начнут забирать единственное жилье

И это не громкий заголовок для привлечения внимания. Это вывод из последнего постановления Конституционного суда РФ. Если совсем коротко, то у должника могут забрать «роскошное» жилье и предоставить взамен жилплощадь по норме предоставления по договору социального найма. Или без такого предоставления, если в действиях такого должника будет установлена недобросовестность. Но не все так однозначно, поэтому давайте разберемся в деталях.

Что было

Вот уже много лет закон устанавливает запрет на продажу единственного жилья должника. Как показала судебная практика, этот запрет оказался категоричным и императивным. Несмотря на все многообразие предлагаемых рынком конструкций обхода, так называемого исполнительского иммунитета, он так и не был преодолён. Подробнее мы об этом мы писали здесь, здесь и здесь.

Еще в 2012 г. Конституционный суд РФ обязал законодателя внести изменения в закон в части определения пределов действия исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению, которое по своим характеристикам явно превышает потребность должника в жилище. То есть определить условия и критерии, при которых взыскатель имел бы возможность обратить взыскание на единственное жилье. Но до недавнего времени это так и не было сделано.   В итоге, судебная практика по этому вопросу зашла в тупик, а недобросовестные должники все чаще «прятали» от кредиторов активы в единственном жилье.

Что стало

В 2021 г. Конституционный суд РФ вновь проверил на конституционность положения норм гражданского процесса и закона о несостоятельности (банкротстве), не позволяющие обратить взыскание на единственное жилье должника.
Он рассмотрел дело, в котором кредитор на протяжении более 20 лет не мог исполнить решение суда о взыскании задолженности. В итоге должник сам начал процедуру собственного банкротства, а кредитору было отказано во включении квартиры, являющейся для должника единственным жильем, в перечень имущества, подлежащего реализации. При этом было установлено, что должник купил спорное жилое помещение уже после взыскания с него задолженности и за сумму, существенно превосходящую объем неисполненных обязательств.

И тут началось! Повторно сохранив конституционность проверяемых положений, суд пришел к выводу о допустимости отступления от исполнительского иммунитета при сохранении за должником пригодного для проживания жилища с характеристиками, сформулированными самим же Конституционным судом. А в случае установления злоупотребления при приобретении единственного жилья - отказе в иммунитете как таковом.

При этом, как и ранее, КС РФ «красной линией» определил возможность отступления от такого иммунитета только в отношении жилплощади, которая явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище. Примечательно, что детализировать этот вопрос КС РФ не стал, передав его на судейское усмотрение при рассмотрении каждого конкретного спора.

Как применяется

Из существующего нормативного регулирования и текста указанных выше постановлений КС РФ можно сформулировать следующие условия и порядок обращения взыскания на единственное жилье:

• Такое обращение взыскания возможно только в судебном порядке и в случае, если суд посчитает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
  
  
• Преодоление исполнительского иммунитета допустимо в отношении объекта недвижимости, который по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
  
  
• У должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. А, значит, без принудительного исполнения через службу судебных приставов взыскателю не обойтись.
  
  
• От реализации единственного жилья должно произойти погашение существенной части долга. Суд будет учитывать соотношение рыночной стоимости квартиры с суммой задолженности. При этом предпочтительным способом определения такой стоимости суд считает судебную оценочную экспертизу.
  
  
• Кредитор должен предоставить должнику и членам его семьи жилое помещение:

1. площадью не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; Например, в г. Санкт-Петербурге такая норма установлена в размере 18 кв. м общей площади на одного члена семьи. Такая же площадь предоставляется и в г. Воронеже.
2. в пределах населенного пункта, в котором проживает должник с семьей. Это правило действует при условии, что иное не согласовано между должником и кредитором.

Если в действиях должника будет установлена недобросовестность, то должник полностью лишается права исполнительского иммунитета, а, следовательно, ему не предоставляется замещающее жилье. В своем постановлении КС РФ дал критерии оценки поведения должника, предшествующего взысканию долга позволяющие установить недобросовестное поведение.

Оставшиеся вопросы

Итак, при соблюдении ряда условий впредь на единственное жилье может быть обращено взыскание. До внесения требующихся изменений в закон мы руководствуемся условиями и критериями, описанными Конституционным судом РФ.

Да, остаются вопросы: 

- какие практические критерии будут использоваться в практике при определении «роскошного» жилья?
- члены семьи собственника будут определяться по жилищному или семейному законодательству?
- распространяется ли право предоставления жилплощади на членов семьи должника фактически проживающих, но не зарегистрированных в жилом помещении?
- допустима ли реализация жилья, если доля погашения обязательств после нее окажется несущественной, но сама по себе цена реализации будет велика?

Но это скорее технические вопросы, уверен, что ответы на них уже в ближайшее время найдутся в правоприменительной практике. 

Команда ЮК «Центральный округ» оказывает комплексные услуги в банкротстве, в том числе при пополнении конкурсной массы за счет единственного жилья должника; оценки добросовестности должника для целей лишения должника права исполнительского иммунитета.