По каким основаниям по иску прокуратуры доли/акции могут быть отобраны в доход государства?

В последнее время акционеры, приобретшие акции в 90-е годы, все чаще и чаще задаются вопросом: существует ли риск, что Генеральная прокуратура РФ заинтересуется их акционерным обществом и подаст иск о передаче акций в доход РФ. Проблема действительно актуальна. Поскольку за последние пару лет судами было вынесено более 20 решений, по результатам которых акции вернулись в собственность Российской Федерации. В рамках настоящей статьи рассмотрим основания для исков прокуратуры, заявляемые требования, а также проанализируем, почему прокуратура всегда побеждает в таких спорах.

Основание иска об истребовании приватизированных акций в доход государства

Генеральная прокуратура РФ вправе осуществлять проверочные мероприятия, направленные на выявление нарушений при отчуждении имущества, находящегося в государственной собственности. Поскольку проводимая в 90-е годы приватизация являлась способом передачи государственного имущества в частные руки, то прокуратура вправе проверить весь порядок приватизации (так произошло при оспаривании приватизации Челябинского электрометаллургического комбината).

В случае, когда в результате проверочных мероприятий выявляются нарушения, то прокуратура подает иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Причем стоит отметить, что провести такие проверки и заявить такие требования прокуратура может не только в отношении акций, но и в отношении иного имущества (например, часто встречаются иски о передаче недвижимости в доход государства).

В первую очередь, начиная проверочные мероприятия, прокуратура обращается к принципу разграничения государственной собственности, который на разных этапах приватизации закреплялся в разных нормативно-правовых актах разными способами и утверждался разными органами:

1. В период с 04.07.1991 по 28.07.1997 действовал Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-10 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В соответствии со статьей 3 данного закона приватизация осуществлялась в соответствии с программой приватизации, которая разрабатывалась на три года и утверждалась указом Президента РФ.

В период действия данного Закона было разработано две государственных программы приватизации, утвержденные указами Президента РФ:

• Указ Президента РФ от 29.12.1991 № 341;
• Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284.

2. В период с 28.07.1997 по 26.04.2002 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». В соответствии со статьей 4 данного закона государственная программа приватизации должна была утверждаться на каждый год соответствующим федеральным законом, проект которого Правительство РФ должно было ежегодно представлять Государственной Думе РФ на утверждение одновременно с проектом федерального бюджета.

3. В период с 26.04.2002 по настоящее время вопросы приватизации регламентируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии со статьей 7 данного закона приватизация осуществляется в порядке, утвержденном прогнозным планом приватизации. Данный план утверждается распоряжением Правительства РФ.

Если обобщить принципы разграничения имущества, закрепленные во всех вышеуказанных актах, то можно выделить три группы приватизируемого имущества:

1. Разрешенное для приватизации. Как правило, полномочия по передаче этого имущества в частные руки переданы на уровень органов государственной власти субъектов РФ или муниципальных образований.
2. Ограниченное для приватизации. Передача данного имущества в частные руки возможна только с предварительного согласия государственного органа власти, например, Правительства РФ.
3. Запрещенное для приватизации. Передача такого имущества в частные руки запрещена, единственным возможным собственником такого имущества является Российская Федерация.

Проблема программ приватизации 90-х годов заключалась в том, что в них не указывались конкретные общества, подлежащие приватизации, а широкими мазками указывался вид деятельности (например, геологическая, картографо-геодезическая, гидрометеорологическая служба, служба контроля за состоянием природной среды и службы охраны природы и т.п.). Такое широкое толкование приводит к тому, что прокуратура, осуществляя сейчас проверку, оценивает тот или иной вид деятельности как запрещенный или ограниченный для приватизации. На основании этого приходит к выводу, что у муниципального органа, инициировавшего приватизацию, не было полномочий. Следовательно, акции незаконно выбыли из государственной собственности и подлежат возврату.

Вам необходима первичная консультация?

Аргументы в защиту от исков прокуратуры и оценка данных аргументов судами

1. Пропуск срока исковой давности. Поскольку приватизация проводилась в 90-е годы, а иски прокуратура подает в 2023, 2024, 2025 годах, то ответчики в первую очередь заявляют о пропуске сроков исковой давности. Ведь очевидно, что с даты получения акций частными лицами уде прошло 3 года. Тем не менее суды отказывают в применении исковой давности по таким искам. Позиция аргументирована тем, что начало течения исковой давности связано с моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Потерпевшим в данном случае является Российская Федерация, а узнать о нарушении права она могла только благодаря деятельности своих контрольных органов (которым в частности, выступает прокуратура). Таким образом, суды приходят к выводу, что РФ могла узнать о нарушении своего права только по завершении проверочного мероприятия, проводимого органами прокуратуры, следовательно, исковая давность начала течь с даты завершения проверки.

Поскольку право прокуроров подавать иски о передаче акций в доход государства появилось только осенью 2022 года (после внесения изменений в ГПК и АПК), то после этой даты начались соответствующие проверки. Поэтому, по мнению судов, ни в одном из рассматриваемых споров не был пропущен срок исковой давности.

2. Организация не занималась деятельностью, которая в соответствии с указами Президента РФ относит компании к запрещенным для приватизации. Акционеры ОАО «Каучуксульфат» пытались доказать, что компания занимается деятельностью по производству сульфата натрия. В качестве доказательств ссылались на ОКВЭДы, указанные в ЕГРЮЛ, а также на положения устава, описывающие характер деятельности. Однако суд все-таки отнес общество к числу компаний, занимающихся добычей полезных ископаемых, чья приватизация была запрещена, т.к. производство сульфата натрия сопряжено с разработкой (добычей минеральной соли) геотехнологическим способом. Данный факт позволил суду отнести Кучукский сульфатный завод к предприятиям добывающей промышленности.

3. Акционерное общество имело несколько направлений деятельности и вид деятельности, запрещающих приватизацию, не является преобладающим. АО «Волжский оргсинтез» занималось добычей сероуглерода, в связи с чем Генеральная прокуратура отнесла его к предприятиям добывающей промышленности и посчитала незаконной его приватизацию. В ходе спора акционеры пытались доказать, что добыча сероуглерода составляла лишь малую часть от всей хозяйственной деятельности компании. Для этого ответчики заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения доли добычи сероуглерода от всего бизнеса. Суд отказал в назначении экспертизы и не принял во внимание довод ответчика, указав, что сам факт занятия деятельностью, являющейся основанием для запрета на приватизацию, делает приватизацию незаконной.

4. Акционеры пытаются доказать, что являются законными собственниками в силу приобретательной давности. Данный аргумент не был принят судом во внимание в деле об оспаривании приватизации Соликамского магниевого завода. Суд отметил, что приобретение акций в результате незаконной приватизации не делает акционеров добросовестными приобретателями. Свою позицию суд обосновал ссылкой на нарушение публичных интересов, а также на ряд позиций ВС РФ, отраженных в следующих актах: Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от 21.09.2016 № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-17461 по делу № А05-11743/2014.

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что защититься от иска прокуратуры об истребовании акций в доход государства практически невозможно, если вид деятельности компании можно соотнести с тем, который запрещал приватизацию. Причем не имеет значения ни доля деятельности в бизнесе, ни тот факт, что компания на данный момент прекратила работу в данной отрасли.