Применение ст. 333 ГК РФ в спорах о безучетном потреблении энергии

Ранее
Однако бывают ситуации, когда оплаты безучетного потребления не избежать по объективным причинам, в том числе, когда имело место реальное нарушение энергетического законодательства. Но в то же время и в таких ситуациях бывает не все потеряно. Для уменьшения финансового бремени, вызванного последствиями безуспешного спора с ресурсоснабжающей компанией о взыскании стоимости безучетного потребления, применим механизм ст. 333 ГК РФ, известный как возможность должника снизить неустойку в судебном порядке.
В каких случаях мы можем применить ст. 333 ГК РФ?
1. В судебном процессе, доказывая, что стоимость реального объема потребления, ниже, чем тот, который вменяется абоненту.
Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Возникает закономерный вопрос: каким образом это осуществимо, если бездоговорное или безучетное потребление предъявляется и взыскивается по формуле, установленной подзаконным актом, например, Правила №442?
Дело в том, что законодатель определяет подлежащую взысканию поставщиком энергии с абонента стоимость объема бездоговорного потребления в общей сумме, то есть без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией. В то же время нельзя лишить абонента права доказательно подтвердить фактическое потребление энергии за спорный период в объеме, меньшем, чем установлено Правилами N 442.
В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
Но что же делать абоненту, если дело уже проиграно, а стоимость безучетного потребления взыскана в значительном размере? – Ответ далее.
2. Применить ст. 333 ГК РФ в рамках отдельного процесса, подав иск к ресурсоснабжающей организации.
Действительно, в законодательстве нет ограничений насчет применения ст. 333 ГК РФ в рамках отдельного процесса. Тем более данный механизм активно применяется для
Итак, недавняя практика судов кассационного уровня (весна 2024 года) подтвердила, что стоимость безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ можно снизить. В том числе в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения при условии самостоятельной оплаты потребителем стоимости безучетного потребления, поскольку теперь ответчиком выступает ресурсоснабжающая организация, а сумма, на которую суд снижает имущественную отвественность абонента на основании ст. 333 ГК РФ, является неосновательным обогащением и предметом исковых требований абонента.
Суть спора в том деле заключалась в следующем. Абонент обратился в суд с иском с требованием к поставщику энергии о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной стоимости безучетного потребления.
Основанием для ранее вмененного безучетного потребления стало подключение оборудования (освещения электрощитовой) в границах балансовой принадлежности потребителя, но выполненное абонентом до прибора учета.
Соответственно, объем безучетного потребления получен расчетным методом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления, а также оспаривая стоимость неучтенного потребления, потребитель основывал, что стоимость безучетно потребленной энергии подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Самостоятельная добровольная оплата потребителем безучетного потребления была обусловлена угрозой ограничения режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав потребление безучетным и отказав в применении ст. 333 ГК РФ на основании того, что такой способ защиты допустим только в случае предъявления иска о взыскании безучетного потребления со стороны гарантирующего поставщика (а, не со стороны потребителя, как было сделано абонентом в данном деле).
Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, признав потребление бездоговорным. Соответственно, доводы о снижении неучтенного потребления на основании ст. 333 ГК РФ не рассматривались.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поддержал позицию жалобы гарантирующего поставщика, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, признав потребление безучетным.
Но главное в данной ситуации то, что кассационный суд обратил внимание на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ст. 333 ГК РФ не может применяться к стоимости безучетного потребления в случае, если потребитель выступает по делу в качестве истца. Обосновывая свой вывод, суд кассационной инстанции сослался на пленум ВС РФ, согласно которому потребитель имеет право на обращение в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки в случае ее удержания кредитором или в случае недобровольной оплаты.
Ценность вышеуказанной практики в закреплении процессуальной возможности потребителя снижать стоимость безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ путем обращения в суд для взыскания неосновательного обогащения с ресурсоснабжающей организации после самостоятельного погашении стоимости безучетного потребления.
В то же время не стоит забывать, что в соответствии с законом и разъяснениями Верховного суда, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным (в том числе ввиду злоупотребления кредитора своим доминирующим положением).
Полагаем, для нивелирования данного ограничения для споров о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения в связи с неучтенным потреблением, следует обратить внимание на следующие тезисы:
- Во-первых, штрафная часть платы за неосновательное обогащение не является неустойкой в «чистом виде»;
- Во-вторых, невозможно установить размер такой «неустойки» без определения на основании доказательств фактического объема потребления;
- В третьих, т.н «недобровольность» перечисления неустойки обосновывается необходимостью погашения задолженности во избежание продолжения начисления имущественных и иных санкций, в т. ч. пени;
- В четвертых, как было в описываемом выше деле, необходимость погашения может быть обусловлена риском отключения или ограничения режима потребления, что может повлечь существенные убытки для абонента (остановку производства и т.п.).
В каком размере может быть уменьшена стоимость неучтенного потребления?
Итак, мы разобрались, что неучтенное потребление, определенное расчетным методом по максимальной пропускной способности сети, состоит из фактически полученного ресурса и штрафной санкции. При обосновании размера фактически полученного ресурса и вычисления размера штрафной санкции насколько она может быть снижена?
Например, разрешая спор, суды признали доказанными факты безучетного потребления абонентом холодной воды и самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения на объектах управления, удовлетворили исковые требования частично. Приняв за основу расчета фактического объема потребленного ресурса, пришли к выводу об уменьшении штрафной составляющей платы за услуги водоснабжения до трехкратного размера платы за фактическое потребление, а также взыскании законной неустойки.
В другом деле размер ответственности товарищества за безучетное потребление электрической энергии, допущенное в связи с несанкционированным вмешательством в работу общего прибора учета, суд определил исходя из объема электроэнергии, потребленного на общие нужды товарищества без учета потребления собственников земельных участков, имеющих индивидуальные приборы учета. Тем самым исковые требования о взыскании платы за безучетное потребления были снижены с 275 до 25 тыс. рублей (в одиннадцать раз).
Степень снижения штрафной части может быть обусловлена фактическими обстоятельствами дела, категорией потребителя, применимыми коэффициентами и правилами расчета, а также правопониманием самого суда.
Тем самым в ситуации, когда безучетное потребление действительно имело место, а опасение ограничения режима потребления или отключения энергии и продолжения начисления пеней вынуждают погасить задолженность самостоятельно, существует механизм 333 ГК РФ, известный как снижение неустойки, применимый и для споров, связанных с взысканием стоимости безучетного потребления, реализуемый путем самостоятельного предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения к гарантирующему поставщику. И помочь в этом Вам готовы
Подписаться на рассылку по e-mail
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.