Видеоролик в YouTube: варианты защиты деловой репутации

Видеоролики – один из наиболее распространенных вариантов контента в сети Интернет. Они бывают забавные, злободневные, повествовательные, рекламные, а еще скандальные и оскорбительные.

Видеоконтент имеет существенное влияние на аудиторию за счет легкости восприятия, эмоциональному воздействию, широкому охвату аудитории, повышенной вовлеченности и улучшение понимания информации. Следовательно, размещение негативного ролика YouTube или на ином популярном Интернет-ресурсе может существенно повлиять на бизнес и причинить убытки.

Для начала определимся, а что же такое «деловая репутация». Установленное законодателем понятие отсутствует, между тем в науке и практике выработалось понимание, что деловая репутация – это приобретаемая в профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах и недостатках в сфере делового оборота.

Элементы, которые могут влиять на деловую репутацию, включают в себя качество продуктов или услуг, клиентский сервис, этика бизнеса, социальная ответственность компании, рекламные кампании, обращение с персоналом и другие аспекты деятельности компании.

Понятие репутационного вреда (по аналогии с моральным вредом гражданина) широко используется в судебной практике. Несмотря на то что закон говорит о правах гражданина в силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ, право предъявления вышеуказанных требований распространяется и на юридических лиц.

Закон устанавливает возможность и механизмы защиты деловой репутации. Такая защита возможна в судебном и административном порядке

Судебная защита

Действующее правовое регулирование предусматривает два варианта требований, которые могут быть заявлены в суде в случае:

• о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении или удалении - пункты 1-4 статьи 152 ГК РФ;
• о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда -пункт 9 статьи 152 ГК РФ.

При этом к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания:

• По требованию о признании сведений порочащими, деловую репутацию подлежит доказыванию факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом,

• ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений,

• истец - факт распространения сведений именно тем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

• При предъявлении требования о компенсации репутационного вреда 

• истец обязан доказать: наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.) и наступление для него неблагоприятных последствий(факт утраты доверия к его репутации или ее снижение) в причинно-следственной связи с распространением порочащих сведений,

• также суд оценивает степень влияния распространенной информации на деловую репутацию истца, которая представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий;

• ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний, он освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

При этом негативные отзывы и комментарии не всегда могут признаны незаконными и дающими право на судебную защиту.

Если отзывы основаны на фактах, имевших место в действительности, либо являются личным впечатлением автора, они не могут быть признаны неправомерными.

Так из практики Верховного суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.5.61 КоАП, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу может быть как удостоверенное в нотариальном порядке доказательство размещения ролика, так и самостоятельно сделанная запись с указанием ссылки на видеоролик, даты проведения записи и данных лица, которое ее произвело.

Защита в административном порядке

В последнее время эффективным способом борьбы с распространение негативных сведений в сети Интернет является обращение в антимонопольные органы с требованием признания негативного видеоролика актом недобросовестной конкуренции.

Статья 14.1 Закона о защите конкуренции устанавливает недопустимость недобросовестной конкуренции путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Например, актом недобросовестной конкуренции Краснодарским УФАС признано размещение одной управляющей компании видеоролика о наличии у конкурирующей УК задолженности перед теплоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию для оказания коммунальных услуг, горячего водоснабжения и отопления населению. Законность решения УФАС о признании такого ролика недобросовестной конкуренцией подтверждено решением суда.

Статья 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Признание распространяемых сведений недостоверной и недобросовестной рекламой. По смыслу ст. 14.3. Закона о конкуренции, рекламная продукция, в том числе видеоролики, распространённые в сети «Интернет» не должна содержать в себе сведения, высказывания или иную информацию, в том числе сравнение о товаре конкурента или его свойствах, если эта информация не раскрывает все свойства, характеристики и параметры товара конкурента, а касается лишь части из них или не раскрывает их вообще и может каким-либо образом создать у лица, просматривающего рекламную продукцию, впечатление о том, что товар конкурента по своим качественным и иным свойствам явно уступает товару, которому посвящена реклама.

Например, Московским УФАС признало недобросовестной и недостоверной рекламой видеоролик блогера, в котором он, сопровождая свои слова обсценной лексикой на примере сравнения обучения, предлагаемого заявителем Г., распространял информацию о проводимых ООО бесплатных курсах «Психолог-консультант».

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ. Совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.

Размеры штрафов за такие нарушения с учетом широкого распространения сведений в сети Интернет, в том числе на YouTube, составляют до 500 тысяч рублей, а при присвоении чужой интеллектуальной собственности – до 0,15% выручки.

Также часто административный порядок истцы используют не только с целью наказания нарушителя, но и для выявления и фиксации автора видеоролика, т.к. административные органы обладают более широкими возможностями получения ответов на запросы о принадлежности Интернет-ресурса.

Для предотвращения ущерба деловой репутации на YouTube важно следить за контентом, взаимодействовать с аудиторией, а также оперативно реагировать на любые негативные ситуации, привлекая к их решению грамотных юристов.