Заранее согласованные потери сторон договора: что это такое?

Недавно к нам обратился клиент - крупная компания со значительными договорными обязательствами. У него возникли разногласия с контрагентом и встал вопрос о перспективах взыскания потерь в судебном порядке. При этом обязательства по договору были надлежаще исполнены контрагентом. В нашем случае речь шла о риске доначисления налоговым органом НДС, и пени. Однако эти потери клиент фактически еще не понес фактически, но имеются все основания опасаться их в недалеком будущем. Можно ли этого избежать? Давайте разбираться… 

Разграничение убытков, заранее согласованных потерь и неустойки 

Как мы писали ранее, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность прямо устанавливать в договорах обязанность одной из сторон возместить имущественные потери другой стороны при наступлении определенных обстоятельств, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. Также это могут быть потери, вызванные предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти.  

Несмотря на то, что в деловом общении часто употребляется словосочетание «заранее согласованные убытки», закон использует понятие «возмещение потерь». В отличие от убытков в обыкновенном их понимании, возмещение потерь по ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения обязательств соответствующей стороной.   Возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. 

Причинная связь между поведением стороны и потерями не учитывается. Однако учитывается причинная связь между наступлением указанного сторонами в договоре обстоятельства и потерями. Такую связь должен доказать тот, кто претендует на возмещение.  

В обстоятельствах, влекущих потери, на практике часто встречается досрочное прекращение договорных отношений. Так, например, арендатор обязан выплатить субарендатору компенсацию в случае досрочного прекращения аренды не по инициативе последнего. В таком случае имущественными потерями становятся расходы, которые субарендатор потратил на ремонт.                                               

Заранее согласованные убытки также могут быть взысканы в порядке ст. 406.1 Гражданского Кодекса. Простой пример из практики Верховного суда: стороны согласовали в договоре оказания услуг порядок его прекращения и изменения. Заказчик отказался от договора, однако нарушил процедуру прекращения. Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика возместить заранее оцененные убытки, в том числе, в случае проявления им  инициативы прекратить договор. Поскольку истец доказал наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и его потерями, то суд удовлетворил заявленные требования.  

В этом случае бремя доказывания реального размера причиненных убытков перенеслось на должника, а ответчик не опроверг факт несения убытков или их меньший размер. Таким образом, стороны, закрепляя положение о заранее согласованных убытках в договоре, перераспределяют бремя доказывания их наличия в будущем споре.           

Суд отметил, что хоть размер убытков и был согласован сторонами заранее, истец предоставил в материалы дела  доказательства возникновения у него убытков и привел экономическое обоснование включения в договор условия о возмещении заранее оцененных убытков. Следует отметить, что экономическое обоснование включения сторонами в договор условия о возмещении заранее оцененных убытков хоть и не является обязательным, не будет оставлено судами без внимания, поэтому рекомендуем добавить его в договор.  

Неустойка обладает признаками штрафной санкции как проявление договорной ответственности за нарушение стороной договора обязательств. Следовательно, она может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления другой стороны. Попытка избежать возможности такого снижения путем замены термина «неустойка» на «заранее согласованные убытки» в договорах не приведет к успеху, в этом случае суд может уменьшить их как неустойку. 

Возможна обратная ситуация, когда суд, проанализировав отношения сторон, придет к выводу о необходимости применения правил о заранее согласованных убытках. Так, например, исполнитель обоснованно удержал с заказчика неустойку, которая носила характер заранее согласованных убытков, поскольку заказчик отказался от исполнения договора с нарушением предусмотренного договором срока. В то же время следует учитывать следующую позицию Верховного суда РФ: если из текста соглашения неясно, предусматривает ли оно возмещение потерь по правилам о заранее согласованных расходах или устанавливает условия ответственности за неисполнение обязательства, то положения закона о заранее согласованных расходах не применяются.

Заранее согласованные потери при возмещении НДС на примере новейшей практики                  

Вернемся к ситуации нашего клиента. Напомним, что НДС - косвенный налог, это уплата в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства. При этом цена товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе получить налоговый вычет в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Следовательно, покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, рассчитывает на уменьшение налогового бремени в связи с последующей реализацией товара.                                                                      

Эти ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя правил статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора.                                          

Рассмотрим ситуацию на примере актуальной практики Арбитражного суда Центрального округа. В одном из приложений к договору поставки сельхоз продукции стороны согласовали порядок возмещения имущественных потерь. Стороны исполнили обязательства, непосредственно связанные с оплатой и поставкой товара (размер НДС составил более 5 миллионов рублей), однако с исполнением обязательств, согласованных сторонами в указанном приложении возникли проблемы. Наглядно возникшая между контрагентами ситуация представлена в следующем алгоритме:

• Поставщик гарантирует, что по операциям с его участием не должно быть несформированного источника для вычета по НДС по цепочке поставщиков товаров;
• Иначе поставщик обязан возместить покупателю полностью все его имущественные потери;
• Доказательством наличия признаков несформированного источника является информационное письмо от налогового органа, о чем покупатель уведомляет поставщика;
• Если в определенный срок поставщик надлежаще не задекларирует и не заплатит налог;
• Во избежание проблем в налоговой сфере, покупатель вынужден добровольно отказаться от уменьшения налога путем подачи уточненной декларации (именно на данной стадии покупатель несет имущественные потери);
• У поставщика возникает обязанность возместить имущественные потери, в размере НДС, ранее уплаченного поставщику в составе цены товара.

В связи с тем, что поставщик не возместил заранее согласованные потери покупателя в добровольном порядке, покупатель обратился в суд. Первая и апелляционная инстанция отказала покупателю, однако окружной суд, отменив данное решение, указал, что в данном случае исполнение обязательств по поставке товара, недоказанность вины поставщика в причинении покупателю убытков и причинно-следственной связи между ними не имеют значения для настоящего дела и противоречат ст. 406.1 ГК РФ. 

Несмотря на положительный тренд в судебной практике касательно возможности взыскания с контрагента убытков, эквивалентных размеру доначисленных ФНС налогов, пеней, штрафов , в частности недавняя практика, где дочерняя компания «Норильского никеля», дойдя до Верховного суда РФ все же смогла взыскать убытки, несмотря на то, что контрагент имел признаки «технической» компании, а суды нижестоящих инстанций полагали, что общество нарушило правила должной осмотрительности при выборе контрагента, а также разъяснения налоговых органов о критериях выбора контрагентов, предлагающих налогоплательщикам обращаться за компенсацией налоговых убытков к лицам, виновным в их причинении (контрагентам и их контролирующим лицам), наиболее предпочтительный способ, упрощающий последующее взыскание убытков – это их предварительное согласование в договоре, которое: 

• Придает стабильность гражданскому обороту;                                                                       

• Уменьшает риски в отношениях с контрагентами;                                                                

• Уменьшает налоговые риски при ведении хозяйственной деятельности; 

• Перераспределяет бремя доказывания, облегчает взыскание имущественных потерь.                                     

Таким образом, за прошедшие полтора года с момента проведения нами предыдущего анализа данных норм, институт взыскания заранее согласованных убытков значительно обогатился судебной практикой, доказав свою эффективность, в том числе при доначислении НДС. При наличии затруднений необходимо обратиться за квалифицированной юридической помощью. С целью уменьшения рисков, которыми богата предпринимательская деятельность, готовя договоры для наших клиентов, мы обязательно включаем в них правила о возмещении заранее согласованных потерь или убытков, четко определяющие согласованные сторонами обстоятельства, при которых убытки подлежат возмещению, а также положения, определяющие размер согласуемых убытков. 

Более подробно о критериях, которым должно соответствовать заключаемое соглашение о возмещении потерь, мы ранее писали в аналитике «Как возместить потери при отсутствии нарушений договора?».