Остаток средств от продажи единственного залогового жилья: новые правила сохранения

4 июня 2024 года Конституционный суд РФ принял Постановление № 28-П, которым пересмотрел правила сохранения за банкротами-гражданами остатка средств от продажи единственного жилья. Данное Постановление прокомментировала юрист банкротной практики Яна Алымова.

История спора

Супруги-должники попали в процедуру банкротства, в которой сформировалась реестровая задолженность перед банком по ипотечному кредиту на квартиру и по автокредиту на автомобиль, который был заложен кредитору. После реализации квартиры и автомобиля финансовый управляющий погасил обязательства супругов перед банком в равных долях. 

Оставшиеся от продажи квартиры деньги супруга должника требовала исключить из конкурсной массы, мотивируя тем, что эти средства должны быть направлены на покупку единственного пригодного для проживания жилья. Фактически она просила распространить на эти деньги исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ), так как планировала потратить их на покупку нового жилья. 

Мнение суда

Учитывая, что судебные арбитражные инстанции приняли различные по смыслу судебные акты и нарушили принцип единообразия, Конституционному Суду РФ пришлось проверить конституционность ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. По итогам такой проверки Конституционный Суд признал указанные нормы не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают определенность условий распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, представляющие собой остаток выручки от продажи заложенного жилого помещения.

Мнение эксперта

Юрист банкротной практики Алымова Яна пояснила, что фактически КС РФ напомнил содержание ст. 213. 27 Закона о банкротстве, согласно которой остаток средств от реализации предмета залога попадает в конкурсную массу и каких-либо исключений из этого правила, в том числе и для обремененного залогом единственного жилья, нет. 

«В такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования, иначе применение этих гарантий остается в значительной степени на усмотрения суда, тогда как «именно надлежащее регулирование этих отношений законодателем, отсутствующее в настоящее время, должно обеспечить доверие к закону и действиям государства в данной сфере», —  подытожили авторы Постановления № 28-П. 

Яна также отметила, что, разрешая правовую неопределенность, КС РФ фактически сохранил за должниками деньги от продажи единственного жилья, заложенного в ипотеку, оставшиеся после расчета с залогодержателем и погашения обязательных расходов по делу. Однако передаваемую банкроту сумму можно уменьшить, а остальные средства отдать кредиторам. Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета на остаточное сальдо возможен, если должник действовал недобросовестно. Подход, выработанный Конституционным Судом, в перспективе должен уравновесить баланс должника и незалоговых кредиторов и предоставить первым гарантии сохранения единственного жилья и варианты исключения имущества из конкурсной массы.

Ссылка на Постановление