Снесите это немедленно

Верховный суд Российской Федерации рассмотрел спор о признании права собственности на самовольно возведенную застройщиком вторую очередь 14 этажного панельного жилого дома в Красноярске.

История дела

Фабула дела интересная со всех точек зрения, главные обстоятельства:

• истец является профессиональным участником рынка строительства;
• земельный участок находится в собственности и допускает строительство такого объекта;
• с 2014 года застройщик обращался в уполномоченные органы за разрешением на строительство и пытался внести изменения в ранее выданное разрешение, ему было отказано, суд признал отказы государственного органа правомерными;
• уполномоченный орган обращался с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, судом было отказано в сносе объекта незавершенного строительства;

Согласно позиции нижестоящих судебных инстанций, истец был признан недобросовестным в связи с тем, что, являясь профессиональным участником строительного рынка, он производил ряд мероприятий по легализации постройки. По мнению судов, такие мероприятия проводились для вида и имели целью обход действующего законодательства. Как следствие, заявителю отказано в заявленных требованиях, однако Верховный Суд Российской Федерации такой подход не разделил.

ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение указав следующее:

• выводы о недобросовестном поведении истца суды основывали лишь на его систематических обращениях с заявлениями в уполномоченный орган, привлечении к административной ответственности за строительство в отсутствие полученного разрешения, вступивших в законную силу судебных актах, а также наличии у общества статуса профессионального участника рынка, что само по себе не может не служить основанием для вывода о недобросовестном поведении общества;
• суды также не учли, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку, фактически представляющую собой часть многоквартирного дома, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в ее сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и впоследствии может создавать угрозу жизни и здоровью как для граждан, проживающих на данной территории, так и для неопределенного круга лиц.

Мнение эксперта

«Данный кейс наконец-то показал иной подход к недавно сформированному практикой правилу о недобросовестности и совершении действий по легализации «для вида» в данной категории дел, помимо прочего теперь появляется понимание, что зависнуть в воздухе самовольная постройка не может, и если в сносе отказано, то это дает надежду на определенный успех во вводе постройки в гражданский оборот», — комментирует Ксения Алферова.