Отменили 77 незаконных решений таможни

ООО «КУН ВОСТОК» является одним из важнейших импортеров сельскохозяйственной сенозаготовительной техники французского бренда KUHN, а также клиентом нашей юридической компании. Предыстория спора заключалась в следующем. В 2022–2023 годах обществом был ввезен в Россию и задекларирован товар — 14 моделей машин, а именно: валкообразователи роторного и ленточного типа, роторные ворошилки. Валкообразователь — сельскохозяйственная машина, осуществляющая укладку валков из ранее скошенных сена, соломы. Ворошилка — также машина, используемая в сельском хозяйстве для ворошения уже скошенной растительной массы в процессе сенозаготовки для ускоренного просыхания трав. В октябре 2023 года таможенным органом принято 77 решений о классификации товара, в результате которого заявленный декларантом код был изменен, и спорные товары переклассифицированы из «машин для заготовки сена», ставка ввозной таможенной пошлины 0%, в «машины для уборки урожая», для которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет уже 5%.

После выпуска товара с единого лицевого счета таможенного представителя общества списано более 19 000 000 руб. (без учета пени), что равносильно 5% от стоимости товара, доначисленных в результате принятия таможенным органом решений о переклассификации товара. Ввиду того, что данные товары – валкообразователи и ворошители, не являются машинами для уборки урожая, многократно ввозились как машины для заготовки сена ранее и планируются к ввозу в будущем, очевидным фактом, что при последующих поставках общество столкнется с аналогичной ситуацией и продолжит нести имущественные потери в размере около 300 000 руб. за каждую такую машину.

Общество обратилось к нам за юридической помощью, и в январе 2024 года было направлено заявление в суд об оспаривании 77 незаконных решений таможни. В судебном процессе таможенный орган настаивал на правильности примененного им кода в решении о классификации товара, утверждал, что валкообразователи и ворошители являются машинами для уборки урожая ввиду заявленной производителем «универсальности» и «многофункциональности», собирает различные виды культур, сено, солому, силос и т.д.

Мы настаивали на правильности заявленного обществом при декларировании товара кода «машины для заготовки сена» ввиду того, данная позиция наиболее точно описывает функционал машины. В обоснование нашей позиции мы привели следующие доводы, опровергающие возражения таможни и положенные судом в основу решения:

• Многофункциональность не имеет отношение к единственной функции валкообразователя — формирование валков из ранее скошенных трав, используемых для кормовой базы сельскохозяйственных животных. Указанное также имеет отношение к ворошилкам — ворошение ранее скошенной травы, используемой для кормовой базы сельскохозяйственных животных. Валкообразователь и ворошилка не являются зерноуборочным комбайном, выполняющим несколько функций при уборке на полях.
• Ворошилка, как и валкообразователь, выполняет только одну технологическую операцию при заготовке сена, а не уборке урожая.
• В соответствии с экспертизой ФГУП «НАМИ» на территории Российской Федерации не производится промышленная продукция, параметры которой не отличаются от параметров заявленной продукции. По сути, заявленная продукция может быть отнесена к промышленной продукции, не имеющей произведенных в Российской Федерации аналогов, что и обосновывает применение к данной машине ввозной пошлины в размере 0%. Аналогичные выводы приведены в представленном нами заключении МИНПРОМТОРГА.
• Таможенный орган не предоставил доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорные валкообразователи и ворошилки не являются машиной или механизмом для заготовки сена, используемой только для формирования валков из сельскохозяйственных культур и ворошения ранее скошенной травы, также нет доказательств того, что машина выполняет уборку урожая.
• Кроме того, наши доводы подтверждались нашей же судебной практикой по спору о классификации одного из товаров,  рассмотренному Арбитражным судом города Москвы и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Тем самым суд пришел к выводу, что описание в субпозиции «машины для заготовки сена» более четко идентифицирует классифицируемый товар, чем описание в субпозиции «машины для уборки урожая», следовательно, согласно Правилу 3 (а) Основных правил интерпретации, первое описание более конкретное и выбор необходимо остановить на субпозиции «машины для заготовки сена». На основании чего решения таможни о классификации товаров вынесены незаконно, нарушают права Заявителя и подлежат отмене.

Отмена незаконных решений о классификации ведет к восстановлению прав общества, отсутствию оснований для удержания ранее списанной таможенной пошлины в размере более 19 млн руб., а также дает возможность продолжить ввоз машин по «нулевой» ставке таможенной пошлины на сумму 300–400 млн руб. ежегодно.

На основании изложенного, отменив 77 решений, Арбитражный суд Смоленской области также обязал Смоленскую таможню устранить нарушение прав ООО «КУН ВОСТОК» в связи с отменой решений в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Ссылка на решение