Помогли поставщику оспорить включение в РНП

15 мая 2024 Арбитражный суд города Москвы признал Решение УФАС по г. Москве о включении ООО ПКП «МИТО» недействительным и обязал восстановить нарушенные права заявителя. 

ООО ПКП «МИТО» стало победителем аукциона на сумму 60 000 рублей на поставку оборудования и сопутствующих товаров для проведения испытаний в лабораториях для нужд ГБУ «Автомобильные дороги». Для заключения указанного контракта необходимо было подписать проект контракта и внести обеспечение исполнения контракта на сумму 3 141 рублей, внести сумму без указанных КБК и ОКТМО сотруднику организации не удалось. Заказчик признал организацию уклонившейся от подписания контракта и направил в УФАС по г. Москве заявление о включение сведений о поставщике в РНП. 

УФАС по г. Москве признал заявление обоснованным и включил сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обосновав это тем, что реквизиты КБК и ОКТМО не являются обязательными для перечисления денежных средств. 

Такое решение заказчика и УФАС не просто стало неприятным «сюрпризом» для организации, но и поставило под угрозу всю дальнейшую деятельность компании как в сфере госзакупок, так и в отношениях с частными лицами. 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, означает запрет на участие в госзакупках сроком на 2 года, но также и демотивирует частных контрагентов в плане сотрудничества – наличие отметки в РНП неофициально приравнивается к неблагонадежности и недобросовестности.

Поэтому ООО ПКП «МИТО» обратилось к юристам «Центрального округа» за помощью по оспариванию решения УФАС по г. Москве, так как исключение из РНП производится путем оспаривания основания для включения в реестр. Основанием являются решения УФАС по факту проверки заявлений заказчиков о включении поставщика в РНП.

Проанализировав всю хронологию событий и документы, нами было установлено 2 основания, по которым организацию не могли включить в реестр: 

1. Имелись нарушения в процедуре признания поставщика уклонившимся от заключения контракта - заказчик поторопился и признал поставщика уклонившимся ранее установленного законом срока и тем самым ограничил право поставщика на подписание контракта и внесение денег в счет обеспечения исполнения контракта
2. Поставщик принял ряд мер, свидетельствующих о его добросовестности – сделал заказ материалов для поставки по грядущему контракту, в срок подписал проект контракта, заранее запросил у заказчика реквизиты для перечисления денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта.

Более того, вся хронология деятельности поставщика говорила о невозможности его намеренного уклонения от подписания контракта. А ведь для включения в РНП гос.орган должен установить именно наличие умысла, а не иной формы вины (небрежности).

В заявлении для суда мы подчеркнули добросовестный характер деятельности клиента и привели доказательства успешного исполнения ранее заключенных государственных контрактов. Заявитель занимается изготовлением узко распространенных товаров на рынке – изделий из фторопласта, которые используются в машиностроении, электронике, пищевой, медицинской промышленности.

Именно поэтому вопрос о том, обязательны ли реквизиты КБК и ОКТМО для совершения платежа, был второстепенным, в глубине спора было видно, что у антимонопольной службы были основания для отказа во включении сведений в РНП.

То есть всё вышеизложенное буквально кричало о том, что включение в РНП сроком на 2 года за невнесение чуть более 3 тысяч рублей, является несоразмерным наказанием.

Суд согласился с нашими аргументами, не нашел оснований для включения клиента в РНП и признал заключение УФАС недействительным, что помогло клиенту избежать убытков из-за невозможности исполнять контракты сроком на 2 года.

Подробнее по представительству см. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 г. по делу № А40-22941/2024