Ќаша практика

ѕомогли вернуть деньги в банкрот€щеес€ предпри€тие

27 »юн 2019

money-3115984_960_720.jpg 21 июн€ 2019 года Ѕутурлиновский районный суд частично удовлетворил требовани€ о взыскании неосновательного обогащени€. ёристы ё  Ђ÷ентральный округї представл€ли интересы истца. 

ѕредыстори€ конфликта такова Ц под процедуру банкротства попало одно из крупных предпри€тий ”сманского района Ћипецкой области ќќќ "”сманский завод растительных масел". ≈го конкурсный управл€ющий, изуча€ документацию предпри€ти€, обнаружил, что на им€ одного из работников регул€рно переводились деньги, обозначенные как Ђдоговор займаї. ѕри этом, в переданных ему документах предпри€ти€ договор займа не был обнаружен.  онкурсный управл€ющий обратилс€ с иском о взыскании неосновательного обогащени€. Ќа стадии судебного рассмотрени€, дл€ представлени€ интересов управл€ющего были привлечены юристы ќќќ ё  "÷ентральный округ". 

 ќтветчиком по делу выступил бывший работник предпри€ти€. ≈го позици€ строилась на ч. 4 ст.1109 √  –‘. ѕо ее смыслу, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащени€ денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой об€занности. ¬ обоснование своей позиции, ќтветчик указал, что деньги перечисл€лись на прот€жении трех лет, их возврата не требовали, а договор отсутствует. «начит, предпри€тие знало, что перечисл€ет деньги на исполнение несуществующего об€зательства. 

 ¬ процессе рассмотрени€ спора нашим юристам удалось доказать, что брем€ доказывани€ факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии об€зательства либо предоставлении имущества в цел€х благотворительности возложено на его приобретател€, т. е на ќтветчика. ѕри этом, доказательств осведомленности »стца им представлено не было. ќсобое внимание суда было обращено на основание платежа. ¬ частности было указано, что слово "займ" в назначении платежа подтверждает волю »стца на возврат этих денежных средств, т.к. заемные отношени€ подразумевают возвратность. “акже была приведена соответствующа€ судебна€ практика, подтверждающа€ обоснованность позиции конкурсного управл€ющего. 

 »тогом судебного разбирательства стало взыскание неосновательного обогащени€, в размере 3 миллионов 404 тыс€ч рублей. 

 ѕодробнее по представительству в суде см. дело Ѕутурлиновский районный суд ¬оронежской области є2-512/2019 

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
”плата налогов:
когда за ошибку в декларации привлекут к ответственности?
Ќа практике возникают ситуации, когда в ходе налоговых проверок...
„итать полностью

«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail