Наша практика

Помогли вернуть деньги в банкротящееся предприятие

27 Июн 2019

money-3115984_960_720.jpg 21 июня 2019 года Бутурлиновский районный суд частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения. Юристы ЮК «Центральный округ» представляли интересы истца. 

Предыстория конфликта такова – под процедуру банкротства попало одно из крупных предприятий Усманского района Липецкой области ООО "Усманский завод растительных масел". Его конкурсный управляющий, изучая документацию предприятия, обнаружил, что на имя одного из работников регулярно переводились деньги, обозначенные как «договор займа». При этом, в переданных ему документах предприятия договор займа не был обнаружен. Конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. На стадии судебного рассмотрения, для представления интересов управляющего были привлечены юристы ООО ЮК "Центральный округ". 

 Ответчиком по делу выступил бывший работник предприятия. Его позиция строилась на ч. 4 ст.1109 ГК РФ. По ее смыслу, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. В обоснование своей позиции, Ответчик указал, что деньги перечислялись на протяжении трех лет, их возврата не требовали, а договор отсутствует. Значит, предприятие знало, что перечисляет деньги на исполнение несуществующего обязательства. 

 В процессе рассмотрения спора нашим юристам удалось доказать, что бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, т. е на Ответчика. При этом, доказательств осведомленности Истца им представлено не было. Особое внимание суда было обращено на основание платежа. В частности было указано, что слово "займ" в назначении платежа подтверждает волю Истца на возврат этих денежных средств, т.к. заемные отношения подразумевают возвратность. Также была приведена соответствующая судебная практика, подтверждающая обоснованность позиции конкурсного управляющего. 

 Итогом судебного разбирательства стало взыскание неосновательного обогащения, в размере 3 миллионов 404 тысяч рублей. 

 Подробнее по представительству в суде см. дело Бутурлиновский районный суд Воронежской области №2-512/2019 

Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Взыскание налогового долга с аффилир. лица:
что изменилось за 2 года?
Беспроигрышные еще несколько лет назад сх...
Читать полностью
Проблемы и вопросы оспаривания неравноценных сделок
  • Что такое неравноценная сделка?
  • Как не попасть в "период подозрительности"?
  • Чем неравноценная сделка отличается от рыночной?

Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail