Взыскали плату за несостоявшийся стартап

30 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании с двух должников – физических лиц задолженности и процентов на сумму свыше 1,5 млн рублей.

Наш клиент – истец по делу в ноябре 2021 года заключил договор о сотрудничестве и совместной деятельности для развития совместного образовательного проекта для артистов, где выступил в качестве инвестора. По условиям договора клиент передал для реализации проекта деньги в сумме 1 млн рублей, а партнеры обязались до 1 июня 2023 года создать общество с ограниченной ответственностью либо вернуть денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Летом 2023 года стало понятно, что денежные средства не были направлены на вышеуказанный проект, а потому назрела потребность в их возврате, для чего инвестор по договору обратился к юристам нашей компании.

В первую очередь перед обращением в суд возник вопрос о юридической квалификации договора, какие нормы права его регулируют и возможно ли вернуть деньги по такому договору, поскольку такой разновидности договора, как договор о сотрудничестве, гражданское право не знает. Анализ текста договора позволил установить, что речь идет ни о чем другом как о смешанном договоре, сочетающем в себе элементы разных видов договоров, в первую очередь договора целевого займа.

Характерной особенностью договора целевого займа является то, что денежные средства передаются одним лицом в пользу другого, а после подлежат возврату в том же объеме с возможностью взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа. Ответ на вопрос о квалификации договора в ходе судебного процесса имел серьезное значение: ответчики возражали относительно возможности удовлетворения требований по мотиву того, что между сторонами был заключен договор простого товарищества. В случае признания договора таковым возможность взыскания процентов за пользование суммой займа отсутствовала бы.

Более того, ответчики в попытке затянуть судебный процесс заявляли ходатайства о передаче судебного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку все стороны договора обладали статусом индивидуального предпринимателя. Передача дела в другой суд означала бы затягивание процесса не на один месяц, что для нас являлось недопустимым.

Однако суд поддержал наши аргументы об отсутствии экономического характера спора между сторонами и об отсутствии оснований для передачи спора на разрешение другому суду: в договоре все стороны определили себя в качестве физических лиц и выступали именно в таком статусе, а договор являлся договором целевого займа, что также не подтверждает экономический характер спора, что требовало бы передачи дела по подсудности. В то же время ответчики утверждали о вине кредитора (истца) в отсутствии регистрации ООО: якобы поездка в Дубай не позволила сторонам провести общее собрание и организовать создание и регистрацию общества. Однако данные доводы были нами опровергнуты: истец не получил ни одного уведомления о действиях по созданию ООО и не уведомлялся о проведении собрания участников для создания общества, то есть вина в невыполнении обязательств явно лежала не на истце.

Судом была поддержана наша позиция относительно квалификации отношений в качестве заемных: по истечении срока для регистрации партнеры нашего клиента не смогли выполнить обязательства по регистрации общества с ограниченной ответственностью и не вернули полученные деньги. В результате чего суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, взыскал сумму долга, сумму процентов за пользование займом, сумма процентов как меру ответственности за просрочку возврата денег.

Оспорить указанное решение в апелляционном порядке ответчикам также не удалось.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда