Наша практика

Защитили предпринимателя от оспаривания сделки с предприятием-банкротом

13 Янв 2020

highway-3392100_1920.jpgАрбитражный суд города Москвы своим Определением от 8 ноября 2019 года по делу № А40-23503/17-179-40 Б отказал в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Гефест» о признании соглашения об отступном между ООО «Гефест» и ИП Ананьевым К.В. от 20 июля 2016 г.

История началась в 2015 году. 4 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и ИП Ананьевым К.В. был заключен договор на автомобильные перевозки грузов. Перевозчиком по данному договору выступил индивидуальный предприниматель.

В 2016 году финансовое состояние общества ухудшилось, из-за чего перед предпринимателем образовалась задолженность, которая к июлю 2016 года достигла 2,7 млн. рублей. 20 июля 2016 года стороны договорились о прекращении действия договора и обязательств общества по нему, предпринимателю обществом было предоставлено отступное в виде трех автомобилей. Их стоимость стороны приравняли к размеру долга – тех самых 2,7 млн. рублей.

В 2018 году общество было признано банкротом, а пришедший конкурсный управляющий зафиксировал у несостоятельного общества в преддверии банкротства выбытие 3 транспортных средств. Не получив от бывшего директора обосновывающих такое выбытие документов, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании отступного недействительным и о возврате транспортных средств в собственность общества. Получив повестку в суд, предприниматель обратился к юристам «Центрального округа».

Проведя анализ заявленных конкурсным управляющим требований, наши юристы пришли к выводу о том, что, в первую очередь, необходимо представить транспортные документы, которые подтверждают то, что услуги по перевозкам грузов действительно оказывались предпринимателем. Предприниматель предоставил, в числе прочего, транспортные накладные. Только вот накладные напрямую не могли подтвердить факт оказания услуг именно им, поскольку в качестве перевозчика в них было указано само общество, состоявшее в договорных отношениях с третьими лицами (грузоотправителями и грузополучателями).

Тем не менее, факт оказания услуг непосредственно предпринимателем нашими юристами был доказан, поскольку, несмотря на отсутствие указаний о самом предпринимателе в транспортных накладных, в них содержались наименования транспортных средств, на которых данные перевозки осуществлялись, и собственником которых как раз и был наш предприниматель. Именно поэтому наши юристы вместе с транспортными накладными представили и копии ПТС транспортных средств, указанных в этих накладных, и подтверждающих, что их собственником является именно предприниматель.

Таким образом, несостоятельное общество заключало договор на перевозки грузов с предпринимателем не для собственных нужд, а в интересах третьих лиц, и, по сути, выступало экспедитором, фигурирующим во всех транспортных документах как перевозчик. Предприниматель «оставался в тени», и единственное упоминание о нем – это указание в транспортных накладных его транспортных средств, на которых и перевозились грузы.

Также в подтверждение реального наличия договорных отношений и исполнения обязательств, наши юристы в материалы дела представили заявки на перевозки от общества в адрес предпринимателя, экспедиторские расписки общества и акты оказанных предпринимателем услуг. Это позволило доказать суду всю цепочку и последовательность фактически оказанных услуг.

Конкурсный управляющий общества, в свою очередь, не доказал неравноценность представленного предпринимателю по отступному, представив только скриншоты с интернет-сайтов со стоимостью аналогичных марок автомобилей тех же годов выпуска. На данный довод нашими юристами был представлен отзыв с подборкой судебной практики о недопустимости доказывания неравноценности таким способом. Также заявитель не смог привести убедительных доводов и в части того, что соглашение об отступном являлось сделкой, совершенной во вред кредиторам общества, а также при явном злоупотреблении правом с обеих сторон.

Подробнее см. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года по делу № А40-23503/17-179-40 Б. Ссылка на дело http://kad.arbitr.ru/Card/b2a738cd-ea48-4025-969e-9cd1ee2d0283


Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства
13 Февраля 2020
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Цифровизация и Гражданский кодекс.
Что изменилось с 1 октября 2019 года?
Уже несколько лет юридическое сообщество вместе с...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?

Заявка на консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail