Ќаша практика

«ащитили сделку клиента от оспаривани€ по п.2 ст.61.2 ‘« Ђќ несосто€тельности (банкротстве).

29 июн 2020
cyclone-2102397_1920.jpg
17 июн€ 2020 года арбитражный суд ÷ентрального округа оставил в силе судебные акты первой и апелл€ционной инстанций по делу єј08-2756/2018, которыми было отказано конкурсному управл€ющему ќќќ ЂЅелгородЁЌ≈–√ј«ї в признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. »нтересы ответчика (ќќќ ЂЁЌ≈–√ј«ї) в суде всех инстанций представл€ли юристы ё  Ђ÷ентральный округї.

»стори€ конфликта такова. ћежду ќќќ ЂЅелгородЁЌ≈–√ј«ї и ќќќ ЂЁЌ≈–√ј«ї было заключено дополнительное соглашение є1 к спецификации є14 от 18.07.2016 к договору є1202-01 от 14.02.2012 об уменьшении покупной цены на оборудование на сумму 6 млн. руб. ¬ результате заключени€ сторонами такого соглашени€ стоимость оборудовани€ уменьшилась до 186 млн. 764 тыс. руб.

–ешением јрбитражного суда Ѕелгородской области от 11.10.2018 года ќќќ ЂЅелгородЁнергазї признано несосто€тельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 03.06.2019 управл€ющий обратилс€ в суд с за€влением о признании указанной выше сделки недействительной.

јрбитражный управл€ющий просил суд признать сделку недействительной сразу по трем основани€м: 

- в пор€дке п.2 ст.61.2 ‘« Ђќ несосто€тельности (банкротстве) как сделку, совершенную с  целью причинени€ вреда кредиторам в течение трех лет до прин€ти€ за€влени€ о признании должника банкротом;
- в соответствии с п.2 ст. 10 и ст. 168 √  –‘ как сделку, совершенную в обход закона с противоправной целью;
- согласно ст.170 √  –‘ как мнимую сделку;

¬ обоснование своей правовой позиции конкурсный управл€ющий ссылалс€ на следующие обсто€тельства: аффилированность участников сделки; отсутствие недостатков, о которых указано в соглашении; отсутствие сведений об устранении недостатков (при их наличии) и фактическое несение таких расходов.     

¬ рамках рассмотрени€ дела нам удалось собрать доказательства и убедить суд в отсутствии оснований дл€ удовлетворени€ иска. ¬ частности, было доказано, что:

- на дату совершени€ оспариваемой сделки (31.08.2017) ќќќ ЂЅелгородЁнергазї не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает применение п.2 ст. 61.2 «оЅ: согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год основные средства общества составл€ли 479 тыс. руб., запасы 85 098 тыс. руб., Ќƒ— по приобретенным ценност€м (подлежащий вычету) 4 965 тыс. руб., дебиторска€ задолженность 101 млн. 137 тыс. рублей, финансовые вложени€ 7 млн. 408 тыс. руб., 13 тыс. руб. денежные средства, среди пассивов учитывалась нераспределенна€ прибыль 16 млн. 810 тыс. рублей. ¬ыручка за отчетный  год составила 242 млн. 762 тыс. рублей, валова€ прибыль 19 млн. 730 тыс. рублей, прибыль от продаж 11 млн. 184 тыс. рублей, чиста€ прибыль 6 млн. 232 тыс. рублей. „истые активы должника на 31.12.2016 года составл€ли 16 млн. 866 тыс. рублей.

 роме того, размещенные в картотеке арбитражных дел сведени€ о возбужденных в отношении общества исковых производств не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

- в действи€х сторон сделки отсутствовал умысел на причинение вреда иным лицам, что исключает применение ст.ст. 10, 168 √  –‘. ¬ частности, было установлено, что обнаруженные недостатки в поставл€емых товарах заактированы не только сторонами, но и третьими лицами: уведомлени€ ќќќ Ђ»“-—ервисї от 21.01.2017, 25.01.2017, 27.01.2017, 31.01.2017, 03.02.2017, 08.02.2017 о несоответствии; акты входного контрол€ от 25.05.2017, 27.05.2017 јќ Ђ–оспан »нтернешнлї и т.п.

- сделка исполн€лась сторонами, истцом была устранена часть вы€вленных недостатков, а друга€ третьими лицами, что позволило ответчику соразмерно уменьшить покупную стоимость оборудовани€, что исключает применение ст.170 √  –‘. ћнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполн€ть или требовать исполнени€. ћнима€ сделка не предполагает исполнени€. ≈сли же сделка исполн€лась (хот€ бы одной из сторон), она не может быть признана мнимой. ѕри этом, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований дл€ признани€ договора мнимой или притворной сделкой.

— предложенным правовым обоснованием согласилс€ суд первой, апелл€ционной и кассационной  инстанций. 

ѕодробнее по защите от оспаривани€ вышеназванной сделки смотрите кассационное постановление по делу є ј08-2756/2018. 

"“ретейский суд Ц ваше конкурентное преимущество".
29 окт€бр€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

ёридический
"‘орум мастеров „ерноземь€". ќ“„≈“.
„итать полностью
јрбитражный центр при –—ѕѕ:
новый инструмент разрешени€ споров.
  • „то такое третейский суд?
  • ¬ чем его преимущества?
  •  то может в нем судитьс€?
ѕресекаем злоупотреблени€
при исполнении об€зательств
за 3-е лицо.
¬ сложившихс€ экономических...
„итать полностью

«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail


* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме