Франчайзинг под прицелом: как избежать обвинений в дроблении бизнеса

О дроблении бизнеса говорят достаточно много и часто, но вопросов все равно меньше не становится. А налоговая реформа, настигнувшая нас в 2024 году, лишь их увеличила. И связано это прежде всего с действующей с 12 июля 2024 года амнистией за дробление. Часть бизнеса решила обелиться или, говоря юридически, добровольно отказаться от «дробленки». Возник вопрос: как это сделать? Наиболее очевидный вариант – перейти на общую систему налогообложения. Однако он не всегда является выгодным. Несмотря на безопасность.

Поскольку перечень способов добровольного отказа от дробления бизнеса не ограничен, у некоторых собственников выбор пал на франчайзинговую модель организации бизнеса. Это удобно и возможно, когда юридические лица или предприниматели имеют связь через общий бренд. Но не все так гладко. Франчайзинг не исключает обвинений в дроблении, а в некоторых случаях лишь привлекает внимание контролирующего органа. Так, владелец франшизы может быть заподозрен в получении необоснованной налоговой выгоды за счет привлечения зависимых франчайзи, применяющих спецрежимы. А пользователь франшизы может быть обвинен в целенаправленном дроблении на несколько формально независимых организаций или предпринимателей с целью сохранения право на применение спецрежима.

Ответ на вопрос, как минимизировать приведенные выше риски налогоплательщику, будет дан немного позже, а для начала предлагаем немного разобраться во франчайзинге.

Франчайзинг представляет собой уникальную модель бизнеса, которая сочетает в себе преимущества независимого предпринимательства и поддержку крупной компании. Ведь франчайзи или, для удобства понимания, пользователь имеет правовую возможность открыть свое дело под известным брендом, принадлежащим франчайзеру, проще говоря, владельцу франщизы, пользоваться товарным знаком, разработанной и проверенной на практике технологией, партнерской поддержкой. Cofix. Пятерочка. Xfit. Каждый из приведенных брендов работает по франшизе.

Вариантов оформления отношений между франчайзером и франчайзи несколько. И каждый из них имеет свои и плюсы, и минусы, и «подводные камни». Об этом более подробно рассмотрено в этом материале, поэтому не будем останавливаться на данном аспекте, а перейдем к налоговым рискам франчайзинга.

Они обусловлены прежде всего тем, что некоторые признаки незаконного дробления бизнеса, отраженные в ряде писем ФНС России, напоминают франчайзинговую модель построения отношений. Общие средство индивидуализации – товарный знак, несколько компаний или индивидуальных предпринимателей, централизованное управление, использование спецрежимов. А если франчайзер еще и принимает на себя бухгалтерский функционал, то налогоплательщик однозначно попадает в зону риска.

Наиболее громкими спорами, демонстрирующими тонкую грань между наличием и отсутствием «дробления бизнеса» в рамках франчайзинговых сетей, являются дела № А32-44581/2017 (налогоплательщик ООО «Гурман А» или KFC), № А11-15678/2019 (налогоплательщик - ООО «Дом Одежды» или торговая сеть ZENDEN), № А40-51225/2023 (налогоплательщик – ООО «Чоп-Чоп»).

Проанализировав их, можно выделить основные моменты, из-за которых «отбить» претензии ФНС России налогоплательщикам не удалось.

В деле KFC все достаточно очевидно. Контролирующим органом было установлено немалое количество признаков «дробления» франчайзи:

• все 11 компаний были учреждены одним лицом;
• 8 из 11 юридических лиц были зарегистрированы по одному адресу;
• фактически организации находились по другому адресу, в результате осмотра по указанному адресу обнаружены печати и электронные носители ключевой информации «Банк-клиент» всех организаций, а также кадровая и бухгалтерская документация;
• единый IP-адрес;
• открытие расчетных счетов в одних и тех же банках;
• ведение бухгалтерской отчетности, а также переписки с поставщика одними и теми же лицами;
• единый учет входящей корреспонденции;
• ведение сотрудниками трудовой деятельности по совместительству в нескольких организациях; «миграция персонала»;
• финансовая помощь на безвозмездной основе;
• перемещение остатков продукции и основных средств без оформления отношений между компаниями;
• создание новых юридических лиц происходило при приближении количества работников к 100 единицам. 

Приведенные обстоятельства убедили суды трех инстанций, что при такой организации бизнеса единственной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

В деле ООО «Чоп-Чоп» доказательственная база налогового органа сводилась к следующим обстоятельствам. Так, 3 юридических лица (ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп шоп»):

• имели один вид деятельности – 93.02 ОКВЭД «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты»;
• использовали общий товарный знак и сайт в сети Интернет;
• у организаций совпадал IP-адрес, а бухгалтерский учет велся одним предпринимателем на аутсорсе,
• расчетный счет у компаний открыт в одной кредитной организации,
• по адресу осуществления деятельности одной из компаний находится контрольно-кассовая машина другой.

Но наиболее важным являлось отсутствие оплаты по договору коммерческой концессии.

Совокупность указанных признаков не позволила признать организации самостоятельными хозяйствующими субъектами, ведущими независимую деятельность.

В деле ZENDEN все намного сложнее.

Здесь признаки дробления установлены между владельцем франшизы и некоторыми франчайзи – индивидуальными предпринимателями. Несмотря на то, что часть признаков характерна для бизнес-модели франчайзинга, анализ взаимодействия ООО «Дом Одежды» и некоторых индивидуальных предпринимателей позволил налоговому органа, а при повторном рассмотрении и судам трех инстанции, усмотреть в них более тесную степень кооперации.

На это повлияли следующие обстоятельства:

• ООО «Дом Одежды» доставляло в адрес индивидуальных предпринимателей товар собственными силами без дальнейшего возмещения последними соответствующих расходов;
• товар, не реализованный франчайзи в ходе предпринимательской деятельности, напрямую возвращался владельцу франшизы без соответствующего уведомления;
• уполномоченными лицами франчайзи при заключении договоров между ними и контрагентами выступали сотрудники владельца франшизы;
• контактная информация индивидуальных предпринимателей, указываемая в их документах, являлась контактной информацией ООО «Дом Одежды»;
• усиленный контроль через базу 1С с определением порядка закупок;
• перекрестного финансирования внутри группы;
• миграция персонала среди франчайзи;
• некоторые предприниматели фактически пользовались услугами, оплаченными ООО «Дом Одежды» (например, услугами связи, транспортно-экспедиционными услугами);
• владелец франшизы нес расходы по исследованию качества сервиса в розничной сети (тайный покупатель) в торговых точках предпринимателей, а также расходы по созданию единого сайта для всей розничной сети ZENDEN, информацию для размещения на сайте предоставляли работники ООО «Дом Одежды»;
• ООО «Дом Одежды» в некоторых случаях выступало поручителем при заключении индивидуальными предпринимателями кредитных договоров;
• средняя наценка ООО «Дом Одежды» на товар от себестоимости с учетом расходов на продажу в адрес сторонних покупателей составляла 74,5%, тогда как в адрес индивидуальных предпринимателей 27,7%.

По результатам анализа всех трех дел, которые так схожи и одновременно различны между собой, можно сделать общий вывод: в каждом из приведенных примеров налогоплательщик упустил из вида саму суть франшизы – самостоятельность и самодостаточность ее участников.

Чтобы этого не произошло, предлагаем соблюдать ряд правил, которые могут сыграть на пользу в случае предъявления претензий со стороны налогового органа.

1. Детально проработайте условия договора, которым оформлены отношения между франчайзером и франчайзи:

• избегайте общих и расплывчатых формулировок;
• детально пропишите взаимодействие сторон;
• отразите специфику бизнеса;
• предусмотрите штрафные санкции за нарушение сроков оплаты, установленных владельцем франшизы стандартов;
• установите размер роялти и паушального взноса в соответствии с рынком. 

2. Не меняйте условия договора с разными франчайзи. Они для всех едины.

3. Подготовьте протоколы разногласий между франчайзером и франчайзи.

4. У каждого франчайзи должны быть свои собственные основные средства. В исключительных случаях предоставление оборудования правообладателем пользователю может быть установлено договором между ними, однако оно не должно быть безвозмездным.

Помните, что главная цель владельца франшизы – получение прибыли за счет роялти, паушального взноса и арендных платежей. 

5. Сыграет на руку наличие «истории» у франчайзи, то есть его регистрация в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя до владельца франшизы. 

6. Исключите единство бухгалтерии, кадров, юристов как между правообладателем и пользователем, так и между пользователями.

7. Избегайте «миграции» персонала и совпадения трудовых ресурсов.

8. Не оказывайте бесплатную финансовую помощь франчайзи и не несите за них расходы.

В заключение хотелось бы отметить, схожесть признаков франшизы с признаками дробление бизнеса не свидетельствует о необходимости отказа от франчайзинговой модели построения бизнеса, ведь франчайзинг позволяет не только значительно масштабировать бизнес, «узаконить» признаки дробления, но и получить законную налоговую оптимизацию.

Правильное и корректное оформление франшизы позволит освободить от НДС передачу прав на ноу-хау, полезные модели и промышленные образцы, а помочь с этим сможет команда ЮК «ЦО».

Кроме того, Вы всегда можете к нам обратиться за услугой налогового структурирования Вашего бизнеса, его анализа на наличие маркеров дробления и иных уязвимостей в структуре, амнистией дробления.