Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника.

Исполнимость судебного акта является неотъемлемой частью судебной защиты. Само по себе принятие судебного решения не может привести к восстановлению нарушенных прав тех лиц, в пользу которых оно было вынесено. Но обеспечительные меры - вполне. Рассмотрим этот вопрос глубже. 

Разумно и сбалансированно… 

Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе способствует возможности исполнения судебного акта в будущем, как на стадии до обращения заявителя в суд (предварительные обеспечительные меры), так и после такого обращения на любой стадии процесса, включая стадию исполнительного производства.

Основные нормы, регулирующие такой процессуальный инструмент как обеспечительные меры, закреплены в главе 8 АПК РФ. Кроме того, они становились предметом разъяснений ВАС РФ в постановлении Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Обеспечительные меры выражаются в срочном установлении временного ограничения, запрета или обязанности, и обусловлены необходимостью обеспечения и гарантии исполнения судебного акта, который либо уже принят, либо будет или может быть принят в будущем. Их принятие связано с наличием хотя бы одного из двух оснований, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 ПП ВАС № 55 от 12.10.2006), а обязанность обосновать наличие данных оснований возложена на заявителя (п. 10 ПП ВАС № 55 от 12.10.2006). 

Суд также проверяет требования заявителя на предмет разумности, обеспечения баланса интересов сторон, их связи с предметом заявленного требования и предотвращения нарушения публичных интересов и третьих лиц в случае принятия обеспечительных мер.  

При этом важной является и позиция ВС РФ, изложенная в определениях № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 от 27.12.2018,  № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 от 16.01.2020. Согласно ей, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер (то есть уже построены на предположениях) и одно только наличие разумных подозрений относительно затруднения или невозможности исполнения судебного акта вполне может служить основанием для принятия мер по обеспечению иска. 

Кроме того, ВС указал, что в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может также подтверждаться объяснениями участвующего в деле лица.

… и разбираясь в каждом случае. 

Такой лояльностью Верховного суда в отношении принятия обеспечительных мер в последние годы стали руководствоваться и суды нижестоящих инстанций (см. Постановление АС МО от 31.07.2019 № Ф05-9141/2018 по делу № А40-158290/2016, от 04.02.2019 № Ф05-7791/2015 по делу № А40-52439/2014 и др).

Стоит, однако, отметить, что обоснованность принятия обеспечительных мер рассматривается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. То же касается и определения разумности подозрений заявителя.

Обеспечительные меры могут приниматься в различных видах (п. 1 ст. 91 АПК РФ), но такая сфера арбитражного судопроизводства, как рассмотрение дел о банкротстве изобилует их количеством ввиду специфики этих дел и их процедурных вопросов.

Более подробно мы хотим остановиться на практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными.

В определении от 14.02.2020 № 305-ЭС19-15017(3,5,6) по делу № А40-244523/2016, ВС указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок (в виде возврата имущества в конкурсную массу) по внесению должником вклада в уставный капитал общества-1 земельного участка, а также последующей продажи этого земельного участка обществом-1 обществу-2. Этот вывод также обусловлен тем, что вновь образованные земельные участки (путем раздела исходного участка) были реализованы обществом-2 в пользу третьих лиц после принятия к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок. 

При этом данное дело дважды проходило через три инстанции. При первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, ссылались на указанные выше обстоятельства, ошибочно полагая, что они являются причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. ВС поправил нижестоящие суды, отметив, что, пускай спорное имущество уже и не является собственностью ответчиков, данное обстоятельство не мешает заявителю уточнить в последующем круг участвующих в споре лиц, учитывая, что сам спор по существу пока не рассмотрен.

Еще один интересный с точки зрения разрешения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер кейс – это обособленный спор в рамках дела № А40-244370/2017.

В данном деле конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по ДДУ, заключенного между должником и обществом. Параллельно с этим управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия с предметом спора (47 квартир), в принятии которых ему было отказано по причине недоказанности оснований для этого. Впоследствии, суды трех инстанций отказали и в признании сделки недействительной, а суд округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы управляющего также отказал в принятии обеспечительных мер, продублировав вывод суда первой инстанции.

Определением от 14.11.2019 № 305-ЭС19-20477(1,2) ВС принял обеспечительные меры, отметив, что дальнейшая продажа имущества третьим лицам в случае подтверждения доводов заявителя о недействительности сделки существенно затруднит возврат активов в конкурсную массу, в том числе, посредством виндикационного механизма, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые 14.11.2019 обеспечительные меры, тем не менее, ВС отменил уже определением от 02.12.2019, отказав в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВС РФ за неимением оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов об отказе в признании сделки недействительной.

Похожая ситуация сложилась и в деле № А47-3532/2017, где в рамках кассационного производства определением от 22.08.2019 ВС принял испрашиваемые меры по одному лишь мотиву вероятности отчуждения спорного имущества, а после, не найдя оснований пересматривать вынесенные судебные акты об отказе в признании сделки недействительной, определением от 18.09.2019 № 309-ЭС19-10475(1,2,3,4,5,6) принятые обеспечительные меры отменил.

А вот в деле № А40-220309/2016, где судами трех инстанций договор дарения квартиры, заключенный между супругой должника и ее матерью в период неплатежеспособности супруга-должника, был признан недействительной сделкой, ВС отказал в принятии обеспечительных мер, о котором просила супруга должника в рамках рассмотрения ее кассационной жалобы (определение от 27.11.2019 № 305-ЭС19-2551).

Отказное определение ВС мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в порядке исполнения вынесенных судебных актов о возврате квартиры в конкурсную массу направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ее супруга. Напротив, как раз своевременное исполнение данных судебных актов обеспечивает эти интересы. 

В последнее время в практике арбитражных судов при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер намечается тенденция предосторожности, которая заключается в послаблении стандартов доказывания заявителями целесообразности или необходимости принятия подобных мер. Огромную роль в этом снисхождении сыграла позиция ВС, занятая им в 2018 году, о которой мы указали выше. 

Резюмируя вышесказанное, нужно отметить, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках споров об оспаривании сделок, арбитражным судам необходимо учитывать не только общие основания, но и то, что приоритетом должна выступать направленность испрашиваемых мер на исполнение судебного акта, принятого фактически в пользу кредиторов должника. Ведь даже малейшая вероятность неисполнения в будущем такого судебного акта может повлечь невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Однако, данный приоритет, естественно, не стоит рассматривать в отрыве от соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.